Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Альбины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителей истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Байкалова А.Д. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" вышеназванный иск, просила возместить убытки в виде расходов на устранения дефектов в квартире, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д.2-6 и 94).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.103-108 и 118).
Представители истицы подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы и принять новое решение о их возмещении в полном объёме, а также изменить решение суда в части размера штрафа, указывая, что заключение досудебной экспертизы было приложено к исковому заявлению, оно подтверждало доводы истицы о недостатках квартиры, которые мог определить только специалист, и без этого заключения у истицы не было оснований для подачи искового заявления. Отказывая в возмещении расходов, понесённых на оплату указанной досудебной экспертизы, суд не указал законное основание для отказа (л.д.123).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истица, обратившись в суд, к исковому заявлению приложила копию составленного по её заказу заключения ООО "Легат" о качестве выполнения отделочных работ в квартире и стоимости устранения дефектов, а также копию квитанции об оплате эксперту 15.000 рублей на оказанную услугу (л.д.12-30).
В ходе разбирательства дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно недостатков квартиры и стоимости их устранения, представитель истицы согласилась с этим ходатайством, и суд назначил проведение такой экспертизы (л.д.51 и 52).
Такая судебная экспертиза была проведена и суд, приняв её заключение как относящее к делу допустимое доказательство, достоверно подтверждающее наличие недостатков в квартире и стоимость по их устранению, разрешилисковые требования, удовлетворив их частично, при этом отказал истице в возмещении ей расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д.56-87 и 103-108).
Вывод суда в обжалуемой истицей части соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы её представителей не установила оснований для иного вывода.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 этого Кодекса приведён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, а также определено, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая истице в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, суд исходил из того, что эти расходы не были необходимыми.
Действительно, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которое ссылаются заявители жалобы, разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (пункт 2).
Также в этом пункте постановления разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем заключение ООО "Легат", составленное по результатам проведённого досудебного исследования предмета спора (квартиры), не было принято судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, как приведено выше, была назначена судебная экспертиза, результаты которой были использованы судом в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего наличие недостатков в квартире и стоимость по их устранению.
При этом сведения, содержащиеся в заключении ООО "Легат", составленном по заказу истицы до предъявления иска в суд, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.
Указание же в апелляционной жалобе на то, что без данного заключения у истицы не было оснований для предъявления иска в суд, не основано на законе, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, и в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Следовательно, реализовать право на обращение в суд с иском по настоящему делу истица могла и при отсутствии у неё досудебного заключения относительно недостатков квартиры и стоимости по их устранению.
Не могло повлиять наличие либо отсутствие досудебного заключения эксперта и на определение цены иска, поскольку из норм статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что цена иска указывается истцом, и её определение не связано с обязательным наличием экспертного заключения.
Таким образом, суд правильно признал, что расходы истицы по оплате досудебной экспертизы не были необходимыми.
Просьба же представителей истицы в апелляционной жалобе относительно изменения размера штрафа ничем не обоснована, при этом суд, как видно из материалов дела и решения, размер штрафа исчислил по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены решения суда в обжалуемой истицей части по доводам апелляционной жалобы её представителей не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
