Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Некрасова Алексея Александровича к Некрасовой Елене Николаевне, Доронькиной Наталии Александровне, индивидуальному предпринимателю Наумову Валерию Анатольевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Некрасова Алексея Александровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.Н., Доронькиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Наумову В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 февраля 2016 года между Некрасовой Е.Н., Некрасовым А.А., Доронькиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем был заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 900000 рублей (по 300000 рублей каждому). При этом он никаких денег по указанному договору не получил, подписал указанный договор будучи введенным в заблуждение ответчиками, при этом полагал, что подписывает договор займа с предоставлением вышеуказанной квартиры в залог. В результате указанного договора он лишился своего единственного жилья. Кроме того, истец Некрасов А.А. с детства страдает <данные изъяты>, в связи с чем в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не руководил ими. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 170, 177, 179 ГК РФ, Некрасов А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 26 февраля 2016 года, заключенный между Некрасовой Е.Н., Некрасовым А.А., Доронькиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.А., в части продажи 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей Некрасову А.А., и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, прекратив запись в ЕГРП от 14 марта 2016 года N и зарегистрировав в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности Некрасова А.А. на спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Некрасов А.А. участие не принимал, его представитель Николаев А.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Доронькина Н.А. в судебном заседании исковые требования Некрасова А.А. признала.
Ответчик Некрасова Е.Н. в судебном заседании участие не принимала, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования Некрасова А.А. признала в полном объеме.
Ответчик ИП Наумов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Андреев Н.Г. в судебном заседании просил оставить исковые требования Некрасова А.А. без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО "Волга Ломбард" и Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Некрасова А.А. к Некрасовой Е.Н., Доронькиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Наумову В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения в части продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 26 февраля 2016 года между Некрасовой Е.Н., Некрасовым А.А., Доронькиной Н.А. и ИП Наумовым В.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
На указанное решение истцом Некрасовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения указывается на то, что признание иска ответчиками Некрасовой Е.Н. и Доронькиной Н.А. должно было повлечь вынесение решения об удовлетворении исковых требований Некрасова А.А., при этом права ответчика Наумова В.А. не были бы нарушены, так как Некрасова Е.Н. и Доронькина Н.А. согласны вернуть ему 900000 рублей; в материалах дела нет письменных доказательств о передаче Наумовым В.А. денежных средств в сумме 300000 рублей истцу Некрасову А.А. по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года; ответчик Наумов В.А. не является добросовестным приобретателем квартиры, так как риэлтерскими услугами он не занимается. Работники ООО "Волга Ломбард" незаконно дали ему номер телефона Некрасовой Е.Н. без ее разрешения, а также сообщили информацию о том, что у нее финансовые проблемы. Ответчик Наумов В.А. воспользовался полученной информацией в личных корыстных целях, в ходе телефонных переговоров с Некрасовой Е.Н. ни разу не говорил о купле-продаже квартиры, а требовал документы для заключения договора займа под залог квартиры, вводил собственников квартиры в заблуждение разговорами об условиях договора займа, процентах по договору. Наумов В.А. никогда не был в спорной квартире, цена договора была явно заниженной. С целью обмана продавцов он пояснил им, что договор якобы является страховкой и после оплаты процентов по договору займа за первый месяц договор будет аннулирован. Ответчики Некрасова Е.Н. и Доронькина Н.А. доверились ему и подписали договор купли-продажи квартиры, введенные Наумовым В.А. в заблуждение, они вынудили и Некрасова А.А. подписать этот договор купли-продажи и расписку от 19 февраля 2016 года. Главным доказательством недобросовестности Наумова В.А. является его поведение и действия после подписания договора - до заключения сделки он с Некрасовыми и Доронькиной Н.А. не встречался, условия договора с ними не обговаривал, денежные средства в сумме 300000 рублей Некрасову А.А. не передавал. Довод Наумова В.А. о том, что по расписке от 19 февраля 2016 года были переданы деньги истцу, не имеют доказательственного значения, так как 19 февраля 2016 года никаких сделок между сторонами заключено не было. Суд не дал оценку тому факту, что деньги 300000 рублей Некрасов А.А. не получал, но видел, как Наумов В.А. передавал деньги ответчику Некрасовой Е.Н.. Истец Некрасов А.А. в силу своих физических и психических отклонений и состояния здоровья, полного доверия двум ближайшим ему людям, под влиянием обмана и злоупотребления его доверием с их стороны, не смог оценить сложившуюся ситуацию и стал жертвой согласованных действий ответчиков. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец полагает доказанным факт обмана и злоупотребление доверием истца со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора. Кроме того, суд неправильно оценил расписку от 19 февраля 2016 года, и не дал оценку заключению эксперта о наличии инвалидности истца, что привело к подписанию им договора купли-продажи. Суд не дал оценку всем этим обстоятельствам и вынес незаконное решение.
Истец Некрасов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Николаев А.Я. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчики Доронькина Н.А., ИП Наумов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ИП Наумов В.А. обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП Наумова В.А. - Андреев Н.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Некрасова Е.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Некрасова Е.Н., Некрасов А.А. и Доронькина Н.А. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2005 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве).
26 февраля 2016 года между Некрасовой Е.Н., Некрасовым А.А., Доронькиной Н.А. (продавцы) и индивидуальным предпринимателем Наумовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 14 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Наумова В.А. на спорную квартиру за N N. Стоимость квартиры сторонами определена в 900000 руб. (по 300000 рублей за каждую долю).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора истец четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение 1/3 доли квартиры, обстоятельства совершения сделки не указывают на то, что Некрасов А.А. находился в состоянии обмана, совершая сделку. При проверке доводов истца о заключении им договора в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд также пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено. При этом суд учитывал заключение, данное комиссией экспертов в рамках назначенного судом стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у Некрасова А.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали Некрасова А.А. в момент заключения договора купли-продажи 26 февраля 2016 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец лично участвовал в оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе и в Росреестре. Расчет с покупателем, согласно договору купли-продажи был произведен полностью, что также подтверждается денежной распиской от 26 февраля 2016 года о получении продавцами Доронькиной Н.А., Некрасовой Е.Н. и Некрасовым А.А. от покупателя ИП Наумова В.А. каждым по 300000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры, подписанной в своей части истцом собственноручно. То обстоятельство, что в указанной денежной расписке в части получения денег истцом дата договора купли-продажи квартиры указана ошибочно 19 февраля 2016 года, не влечет недействительность указанной расписки.
Доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была проведена под влиянием заблуждения, суду не представлено. Истец самостоятельно решилвопрос о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры и оформлении спорной квартиры в собственность ответчика, имел достоверное представление о сделке, был ознакомлен с условиями сделки и личная подпись истца в договоре купли-продажи свидетельствует о согласии с совершенной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасов А.А. не получил денег по договору купли-продажи, а также о том, что он не имел намерения продать квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны только на устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиками Некрасовой Е.Н. и Доронькиной Н.А., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает, в том числе, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом обоснованно не принято признание иска ответчиками Некрасовой Е.Н. и Доронькиной Н.А., поскольку удовлетворение требований истца нарушит права ответчика ИП Наумова В.А.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Некрасова А. А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
