Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2018 года №33-591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кима Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении требований Кима Н.В. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора N недействительным в части установленной к выплате суммы (суммы страховки), обязании осуществить перерасчет суммы кредитного договора N и процентов, начисляющихся на данную сумму (из расчета суммы кредита в 60000 рублей), обязании внести соответствующие изменения в график платежей, установлении порядка осуществления выплат оставшейся суммы кредита по кредитному договору N согласно графику платежей, признании действий по зачету платежей с <дата> нарушающими условия договора, взыскании страховой премии в размере 21600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании осуществить перерасчет, обязании внести изменения в график платежей, установлении порядка осуществления выплат согласно графику платежей, признании действий по зачету платежей нарушающими условия договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования Ким Н.В. мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. В январе 2017 года истцом предпринята попытка досрочно погасить кредит, но ответчик в качестве суммы досрочного погашения указал сумму в размере 83000 рублей. Для установления причин повышения кредитной суммы истец обратился в банк, где ему сообщили, что одновременно с заключением кредитного договора также был заключен договор страхования. Истец не был уведомлен о страховании кредита перед его оформлением, никакой дополнительный договор им подписан не был, экземпляр договора страхования ему не предоставлялся, денежные средства в счет уплаты страхования кредита истец не перечислял, и согласия на перевод денежных средств в счет страхования не давал. На просьбу предоставить копию данного договора ответчик отказал. <дата> истцом подана претензия, в которой он уведомлял банк об отсутствии у него намерений заключать договор страхования и просил исключить страховой взнос из суммы кредита. <дата> ответчик сообщил, что между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" при содействии банка был заключен договор страхования (полис). При более подробном изучении договора истцом было отмечено, что в приложенном к нему графике платежей, в качестве основного долга указана большая сумма, нежели та, на который был изначально заключен договор, а именно - 81600 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно вышеназванному графику процент начислялся на эту сумму. Таким образом, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, который не стал бы заключать на существующих ныне условиях. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене услуги и о полной сумме договора, которую истцу надлежало выплатить, что в конечном итоге также исказило информацию, содержавшуюся в графике платежей. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы. Информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах представлено не было. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу сумму. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений): признать кредитный договор N недействительным в части установленной к выплате суммы страховки; обязать ответчика осуществить перерасчет суммы кредитного договора и процентов, начисляющихся на данную сумму (из расчета суммы кредита в 60000 рублей); обязать ответчика внести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; установить порядок осуществления выплат оставшейся суммы кредита согласно графику платежей; признать действия ответчика с <дата> по зачету платежей нарушающими условия кредитного договора; взыскать с ответчика сумму в размере 21600 рублей 00 копеек, выплаченную истцом за оказание услуги страхования.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ким Н.В., указывая, что Банк, не поставив истца в известность, включил сумму страхового взноса в сумму кредита, поэтому договор оказался заключен на большую сумму, нежели та, на которую истец выразил свое согласие. Учитывая намерения истца заключить кредитный договор на сумму 60000 рублей 00 копеек, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора (его существенных условий), который не стал бы заключать на существующих ныне условиях. Истец обращался в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> и получении копии данного протокола, однако получил отказ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу положений ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Кимом Н.В. (заемщик) заключен договор N на получение потребительского кредита - который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условий предоставления кредита и Тарифов. Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") "адресный 500-22.9", согласно которого истцу банк предоставил кредит в размере 81600 рублей сроком по <дата> под 22,9% годовых, размер платежа 2299 рублей до 22 числа каждого месяца.
С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и, согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика. Истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru (п. 19 договора).
Кроме того, <дата> на основании заявления Кима Н.В. между последним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум", страховой полис "Единовременный взнос" N выдан, согласно которому страховым случаем является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составила 21600 рублей и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на основании распоряжения клиента от <дата> о переводе денежных средств по договору N.
Таким образом, списание денежных средств со счета Кима Н.В. в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту усматривается, что с информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, истец ознакомлен до заключения кредитного договора.
Исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования. Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по предлагаемой программе страхования, что усматривается из документов, оформленных при заключении кредитного договора. С Условиями страхования истец был ознакомлен, с ними согласен, их содержание ему было понятно. Предоставленная ответчиком информация позволила Киму Н.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При этом Кимом Н.В. путем собственноручного подписания полиса страхования было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Своей подписью в распоряжении клиента от <дата> истец так же подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" с его банковского счета, открытого в ПАО "Почта Банк".
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, установив, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным в части указанного соглашения по заявленным в иске основаниям.
Ссылку истца о введении его в заблуждение суд обоснованно отклонил по причине недоказанности и пришел к выводу, что Ким Н.В. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, однако согласился с ними, подписав договор и получив кредит.
Вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы из текста договора, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.
Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а его несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве допустимого дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах заемщика.
Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено, поэтому заключение договора страхования было допустимо, а подписанию договора предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО "Почта Банк", а договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", являются самостоятельными друг от друга сделками.
Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. Не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Тот факт, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и не получил его копию, не влекут отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Б.Е. Антух
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка