Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-591/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" к Кротовой Алевтине Витальевне, Кротову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Кротовой Алевтины Витальевны, Кротова Виктора Павловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Кротовой Алевтины Витальевны, Кротова Виктора Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80439 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в суд с иском к Кротовой А.В., Кротову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТК" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома ....
Кротова А.В., Кротов В.П., зарегистрированные в квартире ... указанного жилого дома, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг за поставленную тепловую энергию. Задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 80439 рублей 36 копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "СТК" Зеленков А.А., Шишова Н.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Кротова А.В. и Кротов В.П. в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Кротова А.В., Кротов В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Полагают, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что переустройство и перевод жилого помещения на электрообогрев произведено на основании решений органа местного самоуправления, отдела по надзору в электроэнергетике.
Ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, указывает, что общим принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Между тем, в принадлежащем ответчику жилом помещении радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления изолированы, фактически услуга не поставляется.
Обращает внимание на то, что в принадлежащей ответчику квартире отсутствуют теплопотребляющие установки, а тепловые потери от заизолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве оказанной услуги энергоснабжения, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СТК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "СТК", ответчики Кротова А.В., Кротов В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и представившие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного 20 мая 2005 года в УФРС по Мурманской области, Кротова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В данном жилом помещении с 04 января 1991 года по настоящее время зарегистрированы: Кротова А.В. и Кротов В.П..
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ООО "СТК".
В период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года ответчики оплату тепловой энергии производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80439 рублей 36 копеек.
Ответчики в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указали на то, что не используют и тепловую энергию, поставляемую ООО "СТК", т.к. в жилом помещении произведен демонтаж радиаторов и оно переведено на электрообогрев.
Демонтаж радиаторов центрального отопления в вышеуказанном жилом помещении в соответствии с техническими условиями и выданными разрешениями подтвержден материалами дела.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТК к Кротовой А.В., Кротову В.П. о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее Кротовой А.В. помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При этом суд правомерно указал на то, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешений, полученных в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Тот факт, что в жилом помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что Кротова А.В. и Кротов В.П., являясь получателями тепловой энергии, свои обязанности по оплате оказанных услуг в спорном периоде исполняли ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном ООО "СТК" размере. Порядок расчета задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Алевтины Витальевны, Кротова Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
