Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Хадзиеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" по доверенности Левинского Н.К. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Пугоева Сейта Зелимхановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов, удовлетворить частично;
-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Пугоева Сейта Зелимхановича 553 300 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей, из них: сумма страхового возмещения в размере 251 500 рублей, неустойка в размере 176 050 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 125 750 рублей;
-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Пугоева Сейта Зелимхановича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (сорок тысяч) рублей;
-В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Русское страховое общество "Евроинс" по доверенности Евлоева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Вышегурова М.Ю., полагавшего о решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пугоев С.З. обратилсся в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 28 августа 2016 года на участке Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" (570 км.), расположенном на территории Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2818, г.р.з. Е411ЕН/150, под управлением Добриева Х.С., и автомобиля НИССАН МАКСИМА, г.р.з А076ХК/15, принадлежавшего ему (истцу) на праве собственности и находившегося под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 21 августа 2016 года виновником данного происшествия признан Добриев Х.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Русское страховое общество "Евроинс". Истец утверждал, что 28 августа 2017 года в адрес страховщика было направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В связи с тем, что в установленный законом срок его заявление ответчик не рассмотрел и о принятом решении его не уведомил, 03 октября 2017 года в адрес указанной стороны была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без реагирования. Обращая внимание на эти обстоятельства, и ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому расходы на ремонт его автомобиля с учетом износа составила 251 500 рублей, инициатор иска просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также неустойку в размере 60 360 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 125 750 рублей.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте слушания дела Пугоев С.З. в судебное заседание не явился, вместе с тем в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвовавший в заседании суда представитель истца по доверенности Вышегуров М.Ю. поддержал требования доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить по мотивам, приведенным в заявлении.
Представитель ответчика Гамбердов И.А. просил в удовлетворении требований истца отказать.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 11 декабря 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс" Левинского Н.К. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и его уклонение от осмотра поврежденного транспортного средства, не позволивших впоследствии достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в заседании суда нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд признал за истцом право на получение страхового возмещения согласно указанной в заключении эксперта оценке имущественного вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил соответственно.
В силу пункта 3.8 Правил страхования заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся и в пунктах 3.11, 3.12 Правил страхования.
Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
28 августа 2016 года на участке Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" (570 км.), расположенном на территории Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2818, г.р.з. Е411ЕН/150, под управлением Добриева Х.С., и автомобиля НИССАН МАКСИМА, г.р.з А076ХК/15, принадлежавшего Пугоеву С.З. на праве собственности и находившегося под управлением последнего. По результатам проверки, проведенной ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, виновником данного происшествия признан Добриев Х.С., гражданская ответственность которого на момент совершения правонарушения была застрахована в ООО "Русское страховое общество "Евроинс".
Согласно материалам дела, не оспоренным стороной истца, вопреки требованиям пунктов 3.6, 3.8 и 3.9 Правил страхования Пугоев С.З., выражающий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, в установленном порядке не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, равно как и заявление о выплате страхового возмещения вместе иными документами в сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил в адрес страховщика не направил.
Напротив, вопреки положениям пунктов 10 и 11 Правил, спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия, то есть 30 августа 2016 года, и до обращения к страховщику за страховой выплатой, истец привлек индивидуального предпринимателя Оздоева В.А., которым, в отсутствие представителя страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Тем же индивидуальным предпринимателем, выступавшим уже в качестве эксперта, 24 декабря 2016 года до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, вынесено экспертное заключение N 07-12\16, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 251 500 рублей.
Между тем заявление о выплате страхового возмещения Пуговым С.З. в адрес ООО "Русское страховое общество "Евроинс" направлено 28 августа 2017 года, то есть спустя один год после имевшего место дорожно-транспортного происшествия. При этом к указанному заявлению в качестве доказательств причинения материального вреда упомянутым выше происшествием приложены приведенное выше экспертное заключение N 07-12\16, иные документы.
Указанные документы вместе с заявлением к страховщику поступили 07 сентября 2017 года (л.д. 65). Несмотря на подачу упомянутых документов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.8 Правил, ответчик в установленном порядке организовал проведение осмотра автомобиля истца, посредством почтового отправления в 15 часов 46 минут 13 сентября 2017 года направил в адрес последнего уведомление с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, 13 А, в удобное для него время, либо согласовать с представителем страховщика выезд эксперта к месту нахождения автомобиля. Названное уведомление адресату вручено в 11 часов 56 минут 20 сентября 2017 года, однако Пугоевым С.З. транспортное средство в Ингушский филиал страховой компании, расположенный по представленному страховщиком адресу, не предоставил, выезд эксперта к месту нахождения автомобиля не согласовал.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, страховщик в лице ООО "Русское страховое общество "Евроинс" принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от него. Вместе с тем, отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что потерпевшим Пугоевым С.З. не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, в том числе в установленные законом сроки не исполнены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы, которыми за истцом признано право на получение страхового возмещения незаконными, необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пугоева Сейта Зелимхановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
