Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5911/2021

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения ответчиками решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кужель А.К. не привлекался к участию в данном гражданском деле.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ Кужель А.К., который не являлся лицом, участвовавшим в данном гражданском деле, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (согласно п. 51 которого споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество).

Кужель А.К. не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Ссылка Кужель А.К. на письмо ООО "Лептон Капитал" от 29.12.2016 об исполнении обязательств Комраковой Н.Е. по договору, не может служить доказательством по делу о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016, поскольку из данного письма следует, что ООО "Лептон Капитал" не имеет материально-правовых претензий к Комраковой Н.Е.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного спора ответчиками по делу являлись Дороганов П.В., Искоркин Е.Р., сведений об исполнении ими решения суда в деле не имеется, как и не имеется постановления о прекращении исполнительного производства по делу в связи с его исполнением.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кужель А.К. и его представителя Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка