Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по исковому заявлению Рябцева Д. В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Рябцева Д. В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рябцева Д. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рябцева Д. В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 50000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В части исковых требований Рябцева Д. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - 350 000 рублей, штрафа - 150000 рублей - отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Рябцева Д.В. - Абрамова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Горскую Ю.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую по довода апелляционной жалобы Рябцева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рябцев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Афендульева А.Г., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, водителя Мещерякова С.В., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и водителя Белых С.А., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Белых С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

15 января 2020 года Рябцев Д.В. обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

10 марта 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы - 4000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Беднева И.Н. от 23 января 2020 года N <...>.

01 июня 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, основываясь на заключении специалиста ООО "Движение 78" N <...> от 28 мая 2020 года.

30 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора со страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года были частично удовлетворены требования Рябцева Д.В., взыскано страховое возмещение в размере 7 783 рубля. Во взыскании расходов по оценке было отказано.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период со 02 февраля по 10 мая 2020 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябцев Д.В. оспаривает постановленное судом решение в части взысканных неустойки и штрафа, просит его в обжалуемой части отменить и взыскать неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на неправомерное и необоснованное снижение штрафных санкций.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выражается несогласие с назначением судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы ООО "НК Эксперт Групп Поволжье", положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябцева Д.В. АО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из административного материала, 13 декабря 2019 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Афендульева А.Г., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Рябцеву Д.В., водителя Мещерякова С.В., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и водителя Белых С.А., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> признанного виновником ДТП.

15 января 2020 года Рябцев Д.В. в лице представителя обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

02 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом в ответ на заявление уведомила представителя Рябцева Д.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

10 марта 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы - 4000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Беднева И.Н. от 23 января 2020 года N <...>.

01 июня 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, основываясь на заключении специалиста ООО "Движение 78" N <...> от 28 мая 2020 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могут являться следствием заявленного ДТП от 15 декабря 2020 года в полном объеме.

30 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора со страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года были частично удовлетворены требования Рябцева Д.В., взыскано страховое возмещение в размере 7 783 рубля. Во взыскании расходов по оценке было отказано. Решение финансового уполномоченного было основано на выводах проведенной независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НК Эксперт Групп Поволжье".

Как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля <.......>, г/н N <...>, образованы одномоментно в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 13 декабря 2019 года: бампер передний, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, молдинги бампера переднего левого и правого, накладка форсунки омывателя фар левая и правая, форсунки омывателя фар левая и правая, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейны бампера переднего левый и правый, капот, петли капота, замок капота, панель передка, бачок омывателя фар, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик передний левый, радиатор кондиционера, радиатор СОД, блок вентилятора СОД с ЭБУ, корпус блока предохранителей, воздушный фильтр, жгут проводов передних, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло лобовое, НПБ фронтальная водителя/переднего пассажира, РБ передние левый/правый, облицовка панели приборов, А-стойка левая, А-стойка правая, подкрылок передний левый/правый, накладка нижняя лобового стекла, решетка нижняя бампера переднего, указатель поворота левый, сигнал звуковой, козырек переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13 декабря 2019 года, составляет с учетом износа 431300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "НК Эксперт Групп Поволжье", которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Рябцева Д.В. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в полном удовлетворении его обращения, с взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным были организованы и в ООО "Приволжская экспертная компания" проведены экспертизы, включающие в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам экспертных заключений от 15 июля 2020 года N <...> и N <...> проведенных ООО "Приволжская экспертная компания", повреждения передней правой двери в средней части в виде волнообразной трассы и повреждения задней правой двери в передней средней части в виде вмятины металла по торцу транспортного средства могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7783 рубля.