Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php-type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина Т.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани 19 января 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности учета спорных периодов при назначении пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Габдуллина Т.Р. и его представителя Батталова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности учета спорных периодов при назначении пенсии.

В обоснование требований указывается, что при рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии по возрасту пенсионным органом не были учтены периоды его работы в период летних каникул в объединении "Сельхозтехника" с 5 июня 1972 года по 26 августа 1972 года, с 4 июня 1973 года по 25 августа 1973 года, с 3 июня 1974 года по 24 августа 1974 года, с 16 июня 1975 года по 23 августа 1975 года, с 7 июня 1976 года по 25 августа 1976 года.

Полагая такой отказ незаконным, истец просил суд включить в страховой стаж указанные периоды работы, возложив на ответчика обязанность их учета при назначении пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом было принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта его работы в спорные периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу была проведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, в соответствии с разделом 2 пункта 11 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом первой инстанции, письмом пенсионного органа от 3 сентября 2020 года истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для включения в его страховой стаж периодов работы в объединении "Сельхозтехника": с 5 июня 1972 года по 26 августа 1972 года, с 4 июня 1973 года по 25 августа 1973 года, с 3 июня 1974 года по 24 августа 1974 года, с 16 июня 1975 года по 23 августа 1975 года, с 7 июня 1976 года по 25 августа 1976 года ввиду отсутствия достоверных сведений.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что с 1961 года по 1977 год жил с родителями в селе Лашманка, Чермешанского района, Республики Татарстан и учился в общеобразовательной школе. Во время школьных летних каникул в спорные периоды он работал в бригаде механизации животноводческих ферм районного объединения "Сельхозтехника", получал заработную плату с росписью в ведомости по зарплате. Однако в силу своего подросткового возраста своевременно не затребовал у организации оформления трудовой книжки. В связи с пожаром сведения о его работе в архиве не сохранены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут явиться основанием для включения спорных периодов работы, не представлено. Данные о том, что документы о работе в РО "Сельхозтехника" утрачены в связи со стихийным бедствием, отсутствуют. Представленные Исполнительным комитетом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан на основании лицевых счетов за 1972-1976 годы документы по личному составу предприятия за 1972-1976 годы, находящиеся на хранении в архивном отделе, сведений о работе истца не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР О государственных пенсиях в РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В данном случае, факт работы истца в оспариваемые ответчиком периоды подтверждается показаниями свидетелей ЗиганшинаС.С., СонгатуллинаМ.З., которые работали в объединении "Сельхозтехника", о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, суду апелляционной инстанции истцом была представлена справка межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Новошешминскому и Черемшанскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, согласно которой следует, что в результате пожара, происшедшего 9 февраля 1991 года в конторском помещении цеха МЖФ Черемшанского РТП в с.Лашманка, Черемшанского района, уничтожены деревянные перегородки и книжные шкафы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом представленных истцовой стороной объяснений об обстоятельствах, связанных с неосведомленностью истца о наличии указанных доказательств, и объективно препятствовавших ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, протокольным определением апелляционной инстанции указанная справка приобщена к делу, поскольку недобросовестность и злоупотребление правом истца не усматривается, а несвоевременное предоставление документов о работе в спорный период не может быть основанием для ущемления его прав на достойное пенсионное обеспечение.

Таким образом, трудовая деятельность истца подтверждена совокупностью доказательств. При этом, ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя пенсионным законодательством не предусмотрено. Таковое ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных статьями 19, 39 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных в обоснование требований обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 января 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Габдуллина ФИО9 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в общий страховой стаж периоды работы Габдуллина Талгата Ривгатовича с 5 июня 1972 года по 26 августа 1972 года, с 4 июня 1973 года по 25 августа 1973 года, с 3 июня 1974 года по 24 августа 1974 года, с 16 июня 1975 года по 23 августа 1975 года, с 7 июня 1976 года по 25 августа 1976 года и производить исчисление пенсии Габдуллина Талгата Ривгатовича с учетом указанных периодов трудового стажа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка