Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2851/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Блок А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

Установила:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилось с иском к Блок А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 364 284 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Мотивировав исковые требования, истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 929 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН является ответчик Блок А.Ю.

На протяжении длительного времени Блок А.Ю. не вносит плату за пользование земельным участком, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен заплатить за использование земельного участка, и в силу требований статей 1102, 1105 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В адрес ответчика Минимуществом Ростовской области направлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.6.3/59 о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, ответ на которое не получен до настоящего времени. Расчет неосновательного обогащения выполнен применительно к арендной плате, которую получило бы Минимущество Ростовской области в случае передачи земельного участка по договору аренды.

Расчет задолженности осуществлен Минимуществом Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Так, в соответствии с указанным постановлением размер ежегодной арендной платы определен на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы пользование земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного "Интер-Эксперт".

Применена доля Блок А.Ю. в пользовании спорного земельного участка, которая составила 25/100.

Также для расчета задолженности применены следующие индексы уровня инфляции: индекс уровня инфляции на 2018 год составляет 1,04 в соответствии с Областным законом от 21.12.2017 N 1303-ЗС "Об областном бюджете на 2018 год и новый период 2019 и 2020 годов". Индекс уровня инфляции на 2019 год составляет 1,043 в соответствии с Областным законом от 25.12.2018 N 70-ЗС "Об областном бюджете на 2019 год и на новый период 2020 и 2021 годов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 364 284 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года исковые требования Минимущество Ростовской области к

Блок А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Блок А.Ю. в пользу Минимущество Ростовской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 128 527 рублей 37 копеек, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 128 527 рублей 37 копеек, за фактическое использование земельного участка за период времени, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Блок А.Ю. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 771 рубль.

С решением суда не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, а именно неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о принятии расчета ответчика, ввиду недоказанности его порочности.

Апеллянт указывает, что не доказан факт обращения ответчика в 2020 году с просьбой о заключении договора аренды, также не доказан факт частичного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Блок А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области - Бончева И.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, Блок А.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что земельный участок, расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 929 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Блок А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 134 кв.м., и расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика Блок А.Ю. отсутствуют, соответствующий договор аренды с правообладателем не заключен, хотя Блок А.Ю. еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка, но получил отказ.

Оплата за использование спорным земельным участком за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не производилась.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без уплаты каких-либо платежей, то есть получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Блок А.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом применения процента инфляции, исходя из положений Областного закона от 21.12.2017 N 1303-ЗС "Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (за 2018 год в размере 1,04, за 2019 год - 1,043), а также площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд обоснованно отметил, что ответчик фактически пользуясь земельным участком под строением, сберег свои денежные средства в размере недоплаченной платы за пользование, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчик, возражая в отношении расчета суммы неосновательного обогащения, реализуя право стороны на представление доказательств, представил рецензию ООО "Экспертно-правовая компания "ЛЕВ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указано на несоответствие данного отчета ООО "Интер-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе на указание при расчете неверные количественные и качественные характеристики спорного земельного участка, необоснованное использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов. Также ответчиком обосновано указано на использования не всей доли участка, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации нежилого помещения площадью 134 кв.м., составляет 220 кв.м, что было подтверждено кадастровым инженером.

Судом на разрешение сторон в связи с наличием противоречий о рыночной стоимости земельного участка был поставлен вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы, Минимущество Ростовской области от назначения данный судебной экспертизы отказалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка