Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Улановой Людмилы Алексеевны, Каменской Маргариты Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года, которым с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области об исправлении описки от 23 июня 2021 года постановлено:

"Обязать ООО "Стройсервис-2" в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу на крыше <адрес>, на первым, вторым, третьим подъездами, квартирой N N и лестничной площадкой четвертого подъезда заменить 42 дефектных волнистых хризотилцементных листов (27 - с трещинами, 15 - со сколами), устранить пробои от гвоздей и недостаточной герметизации крепления в количестве 15 штук путем промазки (герметизации) отверстия герметиком для наружных работ или демонтажом крепежного элемента (без демонтажа листа покрытия) и обратным монтажом с установкой герметичной шайбы; закрепить бруски обрешетки в количестве 7 штук путем постановки дополнительного крепления на гвоздях, устранить люфт в креплении листа покрытия на 2 листах путем дополнительного крепления листов.

Взыскать с ООО "Стройсервис-2" в пользу Улановой Людмилы Алексеевны расходы на оплату заключения проектного бюро "РОСТ" в размере 1 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 575 руб., всего 3 045 руб.

Взыскать со специального счета многоквартирного <адрес> владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в пользу ООО "Стройсервис-2" оплату по договору строительного подряда от 28 июня 2018 г. денежные средства в размере 713 111 руб. 17 коп.

Взыскать с Улановой Людмилы Алексеевны, Каменской Маргариты Александровны в солидарном порядке в пользу ООО "Стройсервис-2" расходы по уплате госпошлины в размере 9 940 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 44 750 руб.

В остальной части исковых требований Улановой Людмилы Алексеевны и ООО "Стройсервис-2" - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Уланова Л.А. является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Уланова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис-2", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов. Просила обязать ООО "Стройсервис-2" безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении ИП ФИО1 от 22 апреля 2020 года N 128-20 с учетом дополнения от 27 августа 2020 года, в видео- и фотоматериалах (диск от 21 января 2021 года), акте осмотра кровли МКД после ремонта, подготовленного ООО организация" 28 ноября 2019 года, актах осмотра от 30 сентября 2020 года и от 21 декабря 2020 года, составленных (подписанных) сторонами; выполнить замену стропильных ног из досок в недостающем количестве 4 шт. по северной стороне над квартирой N (1 шт.), по южной стороне над квартирой N (2 шт.), по восточной части над квартирами NN (1 шт.) в соответствии п.4 локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить замену отдельной части мауэрлата над квартирой N, с осмолкой и обертыванием толью всего объема, согласно п.5 локального сметного расчета от 21 июня 2018 года, демонтировать гнилую обрешетку в местах крепления новой обрешетки по южной стороне над квартирами NN, N, по северной стороне над квартирами NN, N заменить старую обрешетку с элементами гнилостной коррозии по южной стороне над квартирами NN, N, по северной стороне над квартирой N, закрепить обрешетку по южной стороне над квартирами NN, N по северной стороне над квартирами NN, N, заменить обрешетку, не соответствующую по своим размерам условиям п.3 локального сметного расчета, над квартирами по южной стороне NN, N по северной стороне над квартирой N, перекрыть крышу с заменой асбестоцементных листов, имеющих дефекты (крепление листов производить кровельными саморезами с резиновой шайбой с плотным прилеганием к обрешетке в соответствии со строительными нормами и правилами согласно п.6 локального сметного расчета над квартирами:

-N по западной стороне один лист с отколом; по южной стороне четыре листа с трещинами и один с отколом;

-N по южной стороне один лист с трещиной и один лист с дырами от гвоздей;

-N по южной стороне один лист с трещиной и два листа с отколами, составные листы из кусков;

-N по южной стороне один лист с отколом;

-N по южной стороне один лист с трещиной, один лист составной, по северной стороне два листа с трещинами, один лист с отверстием от гвоздя, составной лист из кусков;

-N по южной стороне четыре листа с трещинами, два листа с отколами, лист с отверстием от гвоздя;

-N по южной стороне три листа с трещинами, лист с отколом, два составных листа на герметике;

-N по южной стороне три листа с трещинами, один лист с отколом, лист с дырами от гвоздей, два листа уложены без нахлеста на герметике, с восточной стороны один лист с трещиной;

-N по северной стороне лист с трещиной, два листа с отколами, составные листы из кусков, нахлест листа меньше нормы, с восточной стороны один лист с трещиной;

-N по северной стороне три листа с трещинами, лист с дырой;

-над лестничной клеткой 1 подъезда один лист с трещиной, лист с отколом, составные листы из кусков;

-N по северной стороне один лист с трещиной, один лист с отколом, составные листы из кусков;

-над лестничной клеткой 2 подъезда один лист с трещиной, один лист с отколом, составные листы из кусков; листы с вновь образовавшимися дефектами в ходе выполнения ремонта, заменить.

Устранить неплотное прилегание асбестоцементных листов к обрешетке по южной стороне над квартирами N, N по северной стороне над квартирами NN, N устранить протечки на перекрытие чердака по южной стороне над квартирами NN, N, по северной стороне над квартирой N, устранить протечки на стропильные ноги и обрешетку по южной стороне над квартирами NN, N по северной стороне над квартирой N; взыскать пени в размере 440 099 руб., штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 180 440 руб. 59 коп., расходы на оплату заключения ИП Токарева в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Взыскать списанные ООО "УК "Восток" денежные средства за устранение аварийных последствий на крыше в сумме 10 726 руб., в том числе: укрепление конька в 2020 году на площади, относящейся к капремонту, - 2 642 руб., внеочередной осмотр крыш, дымовых труб в связи с ураганным ветром в декабре 2019 года (поднимали упавший колпак с трубы) - 4 042 руб., осмотр крыш, дымовых труб в апреле 2019 года (акт осмотра крыши от 3 апреля 2019 года по обращению собственников) - 4 042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 28 июня 2018 года. Срок выполнения работ сторонами неоднократно переносился, работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком некачественно.

ООО "Стройсервис-2" обратилось в суд со встречным иском к Улановой Л.А., Каменской М.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 821 228 руб. 41 коп., расходов по проведению экспертизы 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9 940 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, признанные подрядчиком дефекты являются устранимыми, но заказчик препятствует их устранению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Улановой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Каменской М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Улановой Л.А. в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис-2".

В возражениях на апелляционную жалобу от ООО "Стройсервис-2" указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Уланову Л.А., ее представителя по доверенности Морозову С.Н., Каменскую М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения директора ООО "Стройсервис-2" Шатаева С.В., представителя по доверенности Кравцовой В.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту ? крыши многоквартирного дома выполнены ООО "Стройсервис-2" с недостатками, которые носят устранимый характер, в связи с чем обязал ответчика выполнить работы в соответствии с перечнем, указанным в заключении судебной экспертизы.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 июня 2018 года было принято решение о капитальном ремонте крыши многоквартирного дома в объеме N

28 июня 2018 года между ООО "Стройсервис-2" (подрядчик), представителями собственников многоквартирного <адрес> Улановой Л.А. и Каменской М.А. (заказчик) и ООО "УК "Восток" был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту N крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора и сметой (приложение 1).

Согласно п. 6.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст.1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативными документами, строительными нормами и правилами.

18 июля года между ООО "УК "Восток" и ООО "Стройсервис-2" был заключен договора подряда на выполнение текущего ремонта N части крыши указанного многоквартирного дома.

При этом ни в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 июня 2018 года, ни в договоре строительного подряда от 28 июня 2018 года не указана граница N части крыши.

Определяя границу осуществления ответчиком работ по капитальному ремонту крыши, суд принял во внимание пояснения специалиста ООО "УК "Восток" ФИО1 о том, что из расчета площади крыши многоквартирного дома, по капитальному ремонту в N части крыши входила площадь, расположенная над первым, вторым и третьим подъездами, над квартирой N и лестничной площадкой четвертого подъезда. Ремонт крыши над квартирами N, N осуществлялся по текущему ремонту.

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об иной площади осуществления работ по капитальному ремонту крыши, в материалы дела не представлено, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе Улановой Л.А. суждения о необходимости выполнения капитального ремонта крыши в ином месте, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома сторонами не подписаны.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предъявляя исковые требования, истец Уланова Л.А. полагала, что капитальный ремонт крыши был произведен ООО "Стройсервис-2" некачественно, ссылаясь на заключение проектного бюро "организация 2" (ИП ФИО2 от 22 апреля 2020 года.

В свою очередь ООО "Стройсервис-2" наличие недостатков подрядных работ отрицало, представило заключение ООО "организация согласно которому выявленные незначительные намокания шифера, элементов обрешетки, стропильных ног и мауэрлата в соответствии с ГОСТ 30340-2012 являются естественными для данного материала, допустимыми и не приводящими к протечкам покрытия.

Для установления наличия недостатков капитального ремонта кровли, соответствия объема выполненных работ локальному сметному расчету, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная экспертно- проектная компания".

Согласно заключению ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 11 мая 2021 года, в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов установлено качество и причины возникновения недостатков фактически выполненных ООО "Стройсервис-2" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. При этом экспертами отмечено, что качество материала, использованного для устройства покрытия, соответствует требованиям нормативной технической документации. Качество выполненных работ на исследуемом объекте по отдельным видам работ не соответствует строительным нормам и правилам, при этом некоторые (таблица N) из выявленных несоответствий являются следствием того, что ремонт основания под укладку покрытия предусмотрен договором подряда и локальным сметным расчетом не в полном объеме крыши, а локально. Исключить возникновение выявленных повреждений в результате соблюдения условий договора и локального сметного расчета не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что все выявленные недостатки являются несущественными, то есть малозначительными, устранимыми, экспертом указан комплект работ, необходимый для приведения кровли жилого дома в надлежащее состояние.

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось путем проведения визуального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых замеров, сопоставления требований нормативной документации и предоставленных данных с фактическими показаниями и значениями. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Улановой Л.А., Каменской М.А. о том, что экспертами при осмотре многоквартирного дома выход на крышу не осуществлялся, сомнений в правильности результатов экспертизы не порождают, поскольку фактическое состояние листов покрытия крыши, как с внешней стороны, так и со стороны чердачного помещения исследовалось экспертами. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3. подготовленное им заключение поддержал, указал, что обследование кровли на наличие трещин проводилось визуальным способом через слуховые окна, также проводилось обследование на поперечный и продольный нахлест.

Заключение экспертизы соответствует правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, выводы экспертизы сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем обоснованно положено в основу решения суда. Представленное истцом заключение проектного бюро "РОСТ" (ИП ФИО2 от 22 апреля 2020 года и заключение специалиста-инженера ФИО4., выводы которых противоречат выводам судебных экспертов, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ООО "Стройсервис-2" обязанность по производству работ на крыше многоквартирного <адрес> пор <адрес> (над первым, вторым и третьим подъездами, над квартирой N и лестничной площадкой четвертого подъезда) в соответствии с перечнем, указанным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 11 мая 2021 года.

Доводы истца о наличии пятен влаги на листах шифера (листах хризотилцементных волнистых) с внутренней стороны, трещин и микротрещин в продольном направлении шифера, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом обоснованно принято во внимание, что по сообщению производителя листов хризотилцементных волнистых ООО "организация 2", лист хризотилцементный волнистый более чем на 80% состоит из цемента, имеет пористую структуру, при контакте с влагой впитывает ее в себя (процесс водонасыщения), наличие на листе на кровле дома во время дождя следов влаги на обратной стороне - естественное явление. По ГОСТ 30340-2012 появление темных пятен от влаги на листе с обратной стороны допустимо, а образование капель нет.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы также указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 30340-2012 листы хризотилцементные волнистые являются годными для использования после испытания которых, на обратной стороне отсутствуют капли воды.

Относительно фактического состояния листов шифера экспертами установлено наличие нарушений целостности листов в виде трещин, пробоев, сколов. При этом экспертами отмечено возникновение нарушений целостности листов на участках, где располагается старая обрешетка и частично новая, следовательно, возникновение трещин и сколов связано с ненормативным состоянием основания до начала проведения работ. Трещины и сколы, выявленные на участках, где обрешетка заменена, связаны с нарушением требований при выполнении работ, данные нарушения, по мнению экспертов, могут быть устранены путем проведения работ по локальной замене покрытия. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые познания и стаж работы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Улановой Л.А. о том, что судом не предоставлено время для уточнения исковых требований и обращения за юридической помощью не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что настоящее гражданское дело находится в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области с июля 2020 года, стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, после возобновления производства по делу 4 июня 2021 года у истца имелось достаточно времени для уточнения исковых требований и обращения за юридической помощью, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства Улановой Л.А. об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью и уточнения заявленных требований являлся обоснованным.