Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-5911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании утеплить внешнюю сторону стены квартиры, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кушманбетову Э.А. к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании у теплить внешнюю сторону стены квартиры, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Кушманбетов Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает на сокрытие ответчиком ООО "Сервис-Центр СОЖ" доказательств, а именно отсутствие исполнения решения суда по другому делу, которым суд обязал ООО "Сервис-Центр СОЖ" утеплить стену многоквартирного дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Кушманбетов Э.А. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены.
Кушманбетов Э.А. заявляет, что ООО "Сервис-Центр СОЖ" сокрыт факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска от 13 ноября 2017 г. в части исполнения обязанности устранить промерзание стены в комнате N 3 площадью 15,4 кв.м, в осях 2-3 по плану квартиры по (адрес) принадлежащей Кушманбетову Э.А., путем ее утепления с наружной стороны здания.
Судебная коллегия находит доводы заявителя не правомерными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителем на неисполнение ответчиком решения суда в части устранения промерзания стены в его квартире, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
