Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкиной В.В.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года,

по иску Петрова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, отработав в угольной промышленности длительное время, написав заявление о выплате единовременного вознаграждения 29.10.2020, получив копию приказа о выплате единовременного вознаграждения, а также уволившись с предприятия ответчика 05.11.2020, единовременное вознаграждение до настоящего времени не получил.

На претензию, направленную ответчику 18.01.2021 с требованием о выплате единовременного вознаграждения, какого-либо ответа не поступило.

В связи с невыплатой ответчиком вознаграждения он претерпевал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения в сумме 19442,86 рублей, производя расчет по ст. 236 ТК РФ со следующей даты после даты увольнения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 517768,72 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 19442,86 рублей, судебные расходы в размере 1065,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Петрова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Петрова Андрея Анатольевича единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности в размере 497260 (четыреста девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскание суммы единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности в размере 497260 (четыреста девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей 02 копейки с ПАО "Южный Кузбасс" не исполнять ввиду выплаты Петрову Андрею Анатольевичу на день вынесения решения суда единовременного вознаграждения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Петрова Андрея Анатольевича компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) 44 копейки, судебные расходы в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Петрова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8364,29 рубля за требования материального характера и 300 (триста) рублей за требования нематериального характера, всего на сумму 8664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции произведен расчет компенсации за задержку на момент его увольнения (на 05.11.2020), что противоречит законодательству. Единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс", Положением ответчика не относится к выплатам, на которые распространяется действие ст. 140 ТК РФ, так как не является оплатой труда или компенсацией в понимании ТК РФ, представляет собой меру социальной поддержки работникам, регламентируется не ТК РФ, а иными актами, содержащими нормы трудового права, носит заявительный характер. Выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер, является социальной выплатой, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность для указанной выплаты при увольнении Петрова А.А. Работодателем произведен расчет компенсации и выплачен в полном объеме во исполнение ст. 236 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что данный спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В исковом заявлении не указаны нравственные и физические страдания истца, не представлены соответствующие доказательства. Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ст. 237 ТК РФ, тем самым неверно толкует нормы материального права.

Таким образом, полагает основания для взыскания морального вреда отсутствуют, ссылаясь на судебную практику и позицию Верховного Суда РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

-один раз за весь период работы в угольной промышленности;

-на основании письменного заявления работника;

-в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.1.3 Коллективного договора ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на 2020-2022гг (л.д. 39).

Согласно пункту 10.1.4 Коллективного договора, порядок назначения, расчет выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1. Положения "О порядке выплаты работникам ОАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ" право на получение вознаграждения имеет следующая категория лиц - работники общества, имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе (п. 2.1.1.)

Согласно п. 4.1 Положения, выплата вознаграждения, лицам указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Судом установлено, что истец Петров Андрей Анатольевич отработал на предприятиях угольной промышленности полных 29 лет, что отражено в трудовой книжке (л.д. 7-11), не оспаривается ответчиком.

Из ПАО "Южный Кузбасс" истец Петров Андрей Анатольевич уволен 05.11.2020 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (запись N л.д. 11), что также подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником N от 05.11.2020 года (л.д. 57)

29.10.2020 Петров А.А. обратился с заявлением в ПАО "Южный Кузбасс" о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Из справки (Расчета среднего заработка), представленного как истцом (л.д 14), так и ответчиком усматривается, что сумма единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности за 29 года. Из платежного поручения N от 22.03.2021 года (л.д. 58 и 68), а также списка перечислений к платежному поручению усматривается перечисление единовременного пособия Петрову А.А. в размере 432616,02 рублей.Из платежного поручения N от 22.03.2021 года, расшифровки перечисления НДФЛ (л.д. 71) усматривается перечисление налога на доходы физических лиц с единовременного пособия Петрова А.А. суммы в размере 64644 рублей (л.д. 70). Из платежного поручения N от 23.03.2021 года, списка перечисляемой в банк компенсации за задержку (л.д. 73) усматривается перечисление Петрову А.А. суммы в счет компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 13674,65 рублей.

Из представленных подлинников документов Петровым А.А. в обоснование требований о взыскании судебных расходов следует, что им понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии, отправку искового заявления в Междуреченский городской суд, истребованием документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, что составило в общей сумме 1065,84 рублей (46-50)

Давая оценку доводам участников процесса и письменным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к ПАО "Южный Кузбасс" ввиду того, что фактически на день вынесения решения суда единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, а также компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения истцу Петрову А.А. выплачено.

Разрешая спор, установив, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, условия для получения единовременного вознаграждения соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания единовременного вознаграждения не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так и в части размера присужденной компенсации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Как отмечено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что им были нарушены установленные локальными актами сроки выплаты истцу единовременного вознаграждения. Допустимые доказательства тому, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в результате чего истец вынужден защищать свои права путем обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.