Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с участием помощника судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Пятову Андрею Юрьевичу о взыскании займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пятова Андрея Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Пятову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пятова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" 5030131 рубль 06 копеек признанной задолженности и процентов, 33455 рубле 65 копеек уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования Алексеевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" и Пятову Андрею Юрьевичу о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными сделками: дополнительное соглашение о пролонгации договора N 1 от 26.10.2012 г. к Договору займа от 28.10.2009 г. б/н, заключенного между ООО "СТМ" и Пятовым А. Ю.; дополнительное соглашение о пролонгации договора N 2 от 26.10.2015 г. к Договору займа от 28.10.2009 г. б/н, заключенного ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю.; дополнительное соглашение о пролонгации договора N 1 от 08.07.2013 г. к Договору займа от 08.07.2010 г. б/н, заключенного истцом ООО "СТМ" и ответчиком Пятовым А. Ю.; дополнительное соглашение о пролонгации договора N 2 от 08.07.2016 г. к Договору займа от 08.07.2010 г. б/н, заключенного ООО "СТМ" и Пятовым А. Ю.".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Пятова А.Ю., представителя ответчика Шаталова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СТМ" Кулицкого В.Э., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица Алексеевой Г.Н. - Грузьевой В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СТМ" обратилось с требованиями к Пятову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2009 в размере 3 075 600 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 1 393 131,12 рублей, задолженности по договору займа от 08.07.2010 в размере 400 000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 182 399,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 455,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2009 между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец произвёл зачёт имеющегося у ООО "Олал" долга перед ним в счёт оплаты за ответчика стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.10.2009 в размере 3 075 600 рублей с обязанностью их возврата в срок до 28.10.2012 (п. 1.1 и 1.2 договора) и с обязанностью уплаты процентов в размере 7% годовых (п. 1.4 договора). Факт оплаты истцом за ответчика стоимости квартиры по договору займа подтверждается актом N 1 взаимозачёта от 28.10.2009, письмом ответчика в адрес ООО "Олал" вх. Ха 559 от 28.10.2009, договором купли-продажи квартиры от 28.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 N 72 НЛ 530039. Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 договор займа от 28.10.2009 был пролонгирован на условиях: соглашение N 1 от 26.10.2012 срок действия договора пролонгирован на три года, по 26.10.2015 с выплатой процентов в размере 7,5% годовых; соглашение N 2 от 26.10.2015 срок действия договора пролонгирован на три года, по 26.10.2018 с выплатой процентов в размере 7,6% годовых. Также 08.07.2010 между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец произвёл зачёт имеющегося у ООО "Олал" долга перед ним в счёт оплаты за ответчика стоимости нежилого помещения (подземной стоянки) площадью 17,4 кв.м. по договору N 262/АСО долевого участия в строительстве от 08.07.2010 в размере 400000 рублей с обязанностью их возврата в срок до 08.07.2013 (п. 1.1 и 1.2 договора), с обязанностью выплатить проценты в размере 7% годовых (п. 1.4 договора). Факт оплаты истцом за ответчика стоимости нежилого помещения по договору займа подтверждается актом N 2 взаимозачёта от 08.07.2010, письмом ответчика в адрес ООО "Олал" от 08.07.2010, договором N 262/АСО долевого участия в строительстве от 08.07.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 N 72 НМ 096450. В последующем, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 договор займа от 08.07.2010 был пролонгирован на условиях: соглашение N 1 от 08.07.2013 срок действия договора пролонгирован на три года, по 08.07.2016 с выплатой процентов в размере 7,5% годовых; соглашение N 2 от 08.07.2016 срок действия договора пролонгирован на три года, по 08.07.2019 с выплатой процентов в размере 7,7% годовых. По обоим договорам займа ответчик платежи в погашение задолженности, по выплате процентов, предусмотренных договорами, не производил. Учитывая, что сроки исполнения обязательств по обоим договорам займа истекли, истец вручил ответчику 21.02.2020 претензию с требованием незамедлительно исполнить свои обязанности по погашению имеющихся долгов перед ответчиком по договорам займа, а также выплатить проценты, установленные указанными договорами. Ответ на претензию ответчик не предоставил. По состоянию на 14.08.2020 задолженность ответчика по договору займа от 28.10.2009 составляет 3 075 600 рублей, задолженность по уплате процентов по договору составляет 593 131,12 рублей; задолженность по договору займа от 08.07.2010 составляет 400 000 рублей, проценты - 182 398,94 рубля.

Третьим лицом Алексеевой Г.Н., заявляющий самостоятельные исковые требования, предъявлен встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю.: о пролонгации договора N 1 от 26.10.2012 к договору займа от 28.10.2009 б/н; о пролонгации договора N 2 от 26.10.2015 к договору займа от 28.10.2009 б/н; о пролонгации договора N 1 от 08.07.2013 к договору займа от 08.07.2010 б/н; о пролонгации договора N 2 от 08.07.2016 к договору займа от 08.07.2010 б/н. Доводы мотивированы тем, что ответчик заинтересован в удовлетворении иска в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО "СТМ" в целях обременения долгами при разделе с нею - бывшей супругой, общего совместно нажитого имущества. По существу иск подан Пятовым А.Ю. самому себе, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Пятов А.Ю. является руководителем и единственным владельцем ООО "СТМ" и таким образом волеизъявление истца полностью зависит от ответчика. В настоящее время брак между нею и ответчиком расторгнут решением суда от 11.06.2020. До сегодняшнего дня раздел совместно нажитого имущества не производился. В случае признания судом исковых требований в отношении Пятова А.Ю. о возврате заемных средств в пользу подконтрольного ему предприятия может повлечь для нее негативные последствия в виде обременения долгами при разделе общего совместно нажитого имущества при условии наличия доказательств, что заемные средства были использованы на нужды семьи.

Представитель истца ООО "СТМ" Кулицкий В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения иска третьего лица.

Ответчик Пятов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска и мировое соглашение в утверждении которого отказано определением Сургутского городского суда от 14.05.2021.

В судебном заседании третье лицо Алексеева Г.Н., ее представитель Грузьева В.Ю. с исковыми требованиями не согласились по мотиву отсутствия задолженности и истечения срока исковой давности, на встречных исковых требованиях настаивали.

Судом принято указанное решение, которое Пятов А.Ю. просит отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом установлен факт наличия договоров займа, их письменная форма, существенные условия договоров, факты предоставления займов истцом и их получение ответчиком. Данные обстоятельства никем не оспаривались. Доказательств исполнения им договоров займа, возврата полученного, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что он исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании долга. Кроме того, он произвёл в марте-апреле-мае 2021 г. несколько платежей в погашение задолженности, что подтверждается предоставленными суду квитанциями, то есть совершил действия по фактическому признанию долга (ст. 203 ГК РФ). Лицо, подтверждающее распиской частичное погашение долга, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность договора займа, в данном случае вместо расписки - фискальные платежи в счет погашения займа. Признание долга и начало возврата долга по договорам займа, уплата процентов по ним послужили причиной заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, в утверждении которого суд определением от 14.05.2021 неправомерно отказал. Полагает, что делая вывод о принятии признания иска Пятовым А.Ю., которое образует исключительно личные обязательства последнего перед ООО "СТМ" по не существующим обязательствам, не влияет на объем обязательств и их наличие у третьего лица Алексеевой Г.Г. по договорам займа, суд вышел за рамки предмета спора, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Стороны не заявляли суду об установлении исключительно личных обязательств ответчика перед ООО "СТМ" и отсутствии таковых у третьего лица. Возможный в дальнейшем спор об установлении наличия или отсутствия таковых обязательств, который может возникнуть между бывшими супругами, будет являться предметом иного спора, рассматриваемого при его возникновении судом в ином процессе с учётом требований Семейного кодекса РФ. Данное установленное судом обстоятельство предопределяет возможность раздела квартиры и паркинга как совместно нажитого имущества супругов, и при этом одновременно исключает возможность признания обязательств по договорам займа - как обязательства обоих супругов, которое возникло в результате использования заемных денежных средств на общие блага семьи, а именно на оплату совместно нажитой квартиры и паркинга. Более того, данный вывод предопределяет возможность раздела юридического лица - ООО "СТМ", как совместно нажитого имущества супругов, не по чистым активам, а уже с учетом задолженности ответчика. Указывая в решении на несуществующие обязательства ответчика перед истцом, суд не сослался ни на одно доказательство, ни на одну норму права, на основании которых он сделал вывод о том, что обязательства не существуют. Не согласен с выводом суда, что стороны от предоставления документов для проведения экспертизы уклонились. Данный вывод суда не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Встречное исковое заявление от третьего лица принято судом без соблюдения требований ст. ст. 132, 137 ГПК РФ, уточнение встречного иска вручено поздно, для предоставления документов на экспертизу требовалось дополнительное время, о чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако суд данное ходатайство отклонил, лишив тем самым истца возможности предоставить экспертам требуемые документы. При этом, суду доподлинно было известно, что требуемые оригиналы документов у истца имеются, так как они обозревались судом ранее, при предоставлении в дело нотариально заверенных их копий. Приняв 18.05.2021 встречный иск от третьего лица без приложения соответствующих доказательств его вручения (направления) ответчику и назначив его рассмотрение на 20.05.2021, суд фактически лишил его возможности ознакомиться с заявленными требованиями, надлежаще подготовить линию своей защиты в связи с отсутствием необходимого времени между судебными заседаниями, чем отдал предпочтение интересам третьего лица и ущемил его права. При вынесении спорного решения суд сделал ошибочный вывод в отношении того, что дополнительные соглашения о пролонгации к договорам займов от 28.10.2009 и от 08.07.2010 были изготовлены после 11.06.2020. Вывод суда об отсутствии обязательств ответчика перед истцом в силу того, что суммы займов не отражены как дебиторская задолженность в бухгалтерской отчётности истца является несостоятельным, поскольку записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Не согласен с выводами суда о том, что третье лицо - Алексеева Г.Н., бывшая супруга, не была осведомлена о наличии займов, так как путём получения этих займов они приобрели квартиру и паркоместо в г. Тюмень, куда систематически уезжали во время совместной жизни. Имея в собственности семьи в течении 10 лет квартиру и паркоместо, регулярно там бывая, невозможно не знать о том, каким образом и на какие средства они приобретены. Более того, третье лицо не предоставило ни одного доказательства в отношении того, что имущество было приобретено иным, отличным от займов, способом.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева Г.Н. и Пятов А.Ю. с 02.08.1997 по 11.06.2020 состояли в браке.

16.09.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "СТМ" 21.01.1999, единственным учредителем которого и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик Пятов А.Ю.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договорам займа, истцом указано, что 28.10.2009 между ООО "СТМ" (заимодавец) и Пятовым А.Ю. (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого заимодавец произвёл зачёт имеющегося у ООО "Олал" (ИНН 7202050550) перед ним долга, возникшего в результате исполнения заемщиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 03-07/09 от 01.07.2009, в счёт оплаты за заемщика стоимости квартиры в размере 3 075 600 рублей по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2009, заключенному между ООО "Олал" и заемщиком (т. 1 л.д. 86-91).

Срок возврата денежных средств установлен до 28.10.2012, с обязанностью уплаты процентов в размере 7% годовых.

Факт оплаты истцом за ответчика стоимости квартиры по договору стороны подтверждают актом N 1 взаимозачёта от 28.10.2009, письмом Пятова А.Ю. в адрес ООО "Олал" вх. Ха 559 от 28.10.2009, договором купли-продажи квартиры от 28.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 N 72 НЛ 530039.

Также истцом указано, что 08.07.2010 между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец, как заимодавец, произвёл зачёт имеющегося у ООО "Олал" долга перед ним в счёт оплаты за заемщика стоимости нежилого помещения (подземной стоянки) площадью 17,4 кв.м. по договору N 262/АСО долевого участия в строительстве от 08.07.2010 в размере 400 000 рублей, с обязанностью возврата денежных средств в срок до 08.07.2013, под 7% годовых (т. 1 л.д. 94-105).

Факт оплаты истцом за ответчика стоимости указанного нежилого помещения стороны подтверждают актом N 2 взаимозачёта от 08.07.2010, письмом ответчика в адрес ООО "Олал" от 08.07.2010, договором N 262/АСО долевого участия в строительстве от 08.07.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 N 72 НМ 096450.

В подтверждение продления срока действия договоров займа, представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2012, которым договор займа от 28.10.2009 пролонгирован на три года, процент за пользование займом за период с 26.10.2012 по 26.10.2015 составил 7,5% годовых (т. 1 л.д. 92).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2015, договор займа от 28.10.2009 пролонгирован на три года, процент за пользование займом за период с 26.10.2015 по 26.10.2018 составляет 7,5% годовых (т. 1 л.д. 93).

В силу дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, договор займа от 08.07.2010 пролонгирован на три года, процент за пользование займом за период с 08.07.2013 по 08.07.2016 составляет 7,5% годовых (т. 1 л.д. 106).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2016, договор займа от 08.07.2010 пролонгирован на три года, процент за пользование займом за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 составляет 7,7% годовых (т. 1 л.д. 107).

Указанные договоры займа и дополнительные соглашения подписаны Пятовым А.Ю. от имени заемщика и заимодавца.

Из представленного акта сверки взаиморасчетов от 09.04.2021, оформленного ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю., задолженность последнего по договорам займа от 28.10.2009 и от 08.07.2010 составляет 5 030 131,06 рублей (т. 2 л.д. 102).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По заключению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Уральскому федеральному округу от 11.12.2020 N 21-4009/7762 следует, что из обстоятельств дела усматриваются наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность. По заключению истец ООО "СТМ" и ответчик Пятов Е.П. являются аффилированными лицами - с 2003 года по настоящее время Пятов А.Ю. является единственным учредителем, руководителем и бенефициарным владельцем ООО "СТМ", договор займа 28.10.2009 от имени займодавца и заемщика подписан Пятовым А.Ю., то есть договор заключен с самим собой. Также, являясь единственным физическим лицом, определяющим волю и волеизъявление юридического лица - ООО "СТМ", иск Пятов А.Ю. подал к самому себе. Пятов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "СПРК-Интерфакс", в отношении Пятова А.Ю. имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Так 24.07.2020 ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского AO-Югры принято решение N 18043 о приостановлении операций Пятова А.Ю. в Экспобанке. Как следует из регистрационного штампа на копии искового заявления, оно поступило в суд 20.08.2020, то есть непосредственно после принятия решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, Пятов А.Ю. может быть заинтересован в создании искусственной задолженности перед аффилированными лицами. Исковое заявление может быть подано в целях получения исполнительного документа с целью вывода денежных средств с заблокированного счета (т. 1 л.д. 69-70).

По заключению МИФНС от 25.02.2021 N 05-10 по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО "СТМ" Инспекцией установлено следующее. В бухгалтерской отчетности ООО "СТМ" отражает дебиторскую задолженность следующем размере: 22 699 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2009; 9 350 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2010; 13 614 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2011; 1 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012; 1 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013; 274 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014; 3 724 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015; 312 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016; 294 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017; 1 095 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018; 3 695 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019; 3 956 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2020. Расшифровки дебиторской задолженности, договор займа и дополнительные соглашения к нему в Инспекцию не предоставлялись. При сопоставлении сумм дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009 налоговый орган не может сделать вывод о наличии в составе указанной задолженности суммы, отраженной в договоре займа, заключенном между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. По состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 сумма дебиторской задолженности меньше суммы займа, что подтверждает не отражение или отсутствие займа, предоставленного ООО "СТМ", в составе дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 83-84).

При рассмотрении дела, определением суда от 18.03.2021 на основании заявления третьего лица о подложности документов, назначена судебно-техническая экспертиза, для установления давности изготовления названных выше дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа, обязав истца и ответчика представить суду оригиналы дополнительных соглашений.

Стороны названные документы не представили.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 307-310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица Алексеевой Г.Н.

При этом суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, поведения сторон при предоставлении документов для проведения технического исследования давности их изготовления, в отсутствие подлинников дополнительных соглашений, признав факт уклонения стороны истца и ответчика от проведения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения о пролонгации договоров N 1 от 26.10.2012, N 2 от 26.10.2015, N 1 от 08.07.2013, N 2 от 08.07.2016, заключенные между ООО "СТМ" и Пятовым А. Ю., являются недействительными.

Разрешая требования ООО "СТМ", суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ответчика в указанном в исковом заявлении размере на момент составления дополнительных соглашений, согласился с доводами третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам, при этом принял признание иска Пятовым А.Ю. о наличии у него обязательств перед ООО "СТМ" в размере 5 030 131,06 рублей, отразив, что в указанной части обязательства ответчика образуют исключительно его личные обязательства перед ООО "СТМ", не влияют на объем обязательств и их наличие у третьего лица Алексеевой Г.Н. по договорам займа заключенным сторонами 28.10.2009 и 08.07.2010 в связи с отсутствием таковых обязательств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о принятии признания иска согласиться не может, считает его постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.