Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5911/2021

Санкт-Петербург 22сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А, Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврухина Владислава Александровича, Горшенина Константина Васильевича, Чистяковой Ольги Аркадьевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лаврухина Владислава Александровича, Горшенина Константина Васильевича и Чистяковой Ольги Аркадьевны к председателю СНТ "Можайское" Ващуку Ивану Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Лаврухина В.А. и его представителя по доверенности Лаврухину А.В., Чистяковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ващука И.Н. и его представителя по доверенности Натурина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А. обратились в Ломоносовский в районный суд с иском к председателю СНТ "Можайское" Ващуку И.Н., в котором просили взыскать в пользу СНТ "Можайское" денежные средства в размере 318 440 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с февраля 2014 года по настоящее время Ващук И.Н. является председателем СНТ "Можайское".

Начиная с 2017 года, садоводы массива Горское осуществляют различные действия для проведения реорганизации СНТ "Можайское" в целях выдела из него массива Горское в отдельное СНТ, а также в целях проведения проверки деятельности председателя, в том числе путем подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы.

В рамках одной из таких проверок (а именно КУСП-5946) ответчиком были предоставлены акты ревизионной комиссии товарищества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, после ознакомления с которыми, 27.04.2019г. (на личном приеме зам. начальника полиции ОМВД по Ломоносовскому району К), представители истца выявили несоответствие между размером членских взносов, переданных ответчику от садоводов массива Горское, и размером членских взносов от садоводов массива Горское, отраженных в актах ревизионной комиссии. По мнению истцов, ответчик, получая членские взносы, не вносил их на счет СНТ или в кассу СНТ, общий размер таких невнесенных денежных средств составляет 318440 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как председателя СНТ, денежные средства в размере 318440 рублей 86 копеек, перечисленные садоводами в качестве членских взносов, на счет/в кассу СНТ "Можайское" не поступили, являются реальным ущербом CНТ "Можайское", возникшим по вине ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А., представитель истца Лаврухина В.А. - Ишутенко А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ващук И.Н. и его представитель Натурин Д.В. просили в иске отказать.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лаврухина В.А., Горшенина К.В. и Чистяковой О.А. к председателю СНТ "Можайское" Ващуку И.Н. о взыскании убытков отказано.

Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о доказанности расходов ответчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Считают, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отказав истцам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для анализа документов, представленных ответчиком в последнем судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Лаврухин В.А. и его представитель Лаврухина А.В., Чистякова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Ващук И.Н. и его представитель Натурин Д.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что СНТ "Можайское" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 07.09.2000г., сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером N, с 29.01.2014г. председателем товарищества является Ващук И.Н. (л.д.21-26).

Истцы Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А. являются членами СНТ "Можайское" (л.д.15-16).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 07.02.2016г. размер взносов, поступивших от садоводов массива "Горское" СНТ "Можайское", составил 19 000 рублей (л.д.55-56).

Первичными учетными документами подтверждается внесение в кассу СНТ "Можайское" денежных средств в размере 99 484,67 рублей (л.д.62-84).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 18.02.2017г. размер взносов, поступивших от садоводов массива "Горское" СНТ "Можайское", составил 24 496 рублей (л.д.57-58).

Первичными учетными документами подтверждается внесение в кассу СНТ "Можайское" денежных средств в размере 262 149,74 рублей (л.д.86-104).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 27.01.2018г. размер взносов, поступивших от садоводов массива "Горское" СНТ "Можайское", составил 2000 рублей (л.д.59-60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, действуя от имени СНТ "Можайское" полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств, не поступивших в кассу садоводства в качестве членских взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленных в материалы дела актов ревизионных проверок следует, что обстоятельств необоснованного расходования денежных средств в спорный период ревизионной комиссией СНТ "Можайское" выявлено не было; истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих как содержание актов ревизионных проверок, так и содержание представленных ответчиком первичных учетных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Ващука И.Н. неосновательного обогащения не имеется, в должной степени мотивировав свой вывод.

Доводы Лаврухина В.А., Горшенина К.В. и Чистяковой О.А., указанные в обоснование своей правовой позиции были оценены судом первой инстанции. Вина Ващука И.Н. в причинении убытков СНТ "Можайское" его неправомерными действиями не доказана. Не усматривается и наличия причинно-следственной связи между действиями Ващука И.Н. и причинением имущественного ущерба СНТ "Можайское".

Из представленных истцами актов проверки хозяйственной деятельности СНТ "Можайское" за периоды с 2015 по 2017 годы ревизионной комиссией каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки была установлена и документально подтверждена ревизионная комиссия СНТ "Можайское" в составе Капырина В.П., Пушкина С.В., Сенишина С.Б. (протоколы собрания уполномосченных членов СНТ "Можайское" об избрании членов ревизионной комиссии приобщены к материалами проверки). Ревизионной комиссией СНТ "Можайское" ежегодно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами заседания ревизионной комиссии СНТ "Можайское".

Недостачи и иных грубых нарушений по ведению финансово-хозяйственной деятельности СНГ "Можайское" (в том числе массива Горское) за период с 2014 по 2017 г. ревизионная комиссия не выявила. Копии вышеперечисленных заседаний ревизионной комиссии приобщены к материалу проверки.

В ходе проведения проверки были опрошены члены ревизионной комиссии СНТ "Можайское" Капырив В.П. и Сенишин С.Б., которые пояснили, что ими проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Можайское" за период с 2014 по 2017 гг., в ходе которой недостачи и иных грубых нарушений по ведению финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Можайское" за период с 2014 г. по 2017 г. ревизионная комиссия не выявила.

При таких обстоятельствах, достаточных и бесспорных доказательств того, что денежные средства в сумме 318 440 руб. 86 коп. были присвоены Ващуком И.Н.., истцами суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не наделены полномочиями для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку осуществлять представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления и других организациях имеет право председатель Правления Товарищества (п. 5.5.2 Устава СНТ "Можайское").

Кроме того, согласно п. 5.9. Устава СНТ "Можайское" по результатам ревизии при создании угрозы интересам Товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотребления членов Правления и Председателя Правления Ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов Товарищества.

Материалы дела не содержат сведений о созыве ревизионной комиссией внеочередного общего собрания членов СНТ "Можайское" по результатам проведенных проверок в 2014-2017 годах.

Таким образом, при отсутствии выявленных ревизионной комиссией нарушений в деятельности Председателя Правления за спорный период с 2014 по 2017 годы, оснований для взыскания убытков с Ващука И.Н. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина Владислава Александровича, Горшенина Константина Васильевича, Чистяковой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка