Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчаренко Сергея Викторовича на определение Кировского районного суда г. Саратова от

12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Овчаренко Сергея Викторовича к Гурьянову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Пешковой О.О., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко С.В. к Гурьянову Д.А. о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в течение трех месяцев с даты заключения мирового соглашения осуществить истцу следующие выплаты: возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 200 000 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 7 065 руб. 80 коп., расходы на эвакуатор в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а истец отказывается от исковых требований, заявленных ранее.

Данное определение суда вступило в законную силу в день его утверждения судом. В кассационном порядке определение обжаловано не было.

Истец Овчаренко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которое он мотивировал тем, что 25 декабря 2020 года он получил от ответчика заявление о признании его банкротом. В Арбитражном суде Саратовской области в настоящее время рассматривается вопрос о признании Гурьянова Д.А. банкротом ввиду накапливающихся у него с 2017 года долгов. Поскольку на день заключения мирового соглашения Гурьянов Д.А. не сообщил информацию о том, что у него есть задолженность перед кредитными организациями, и он собирается банкротиться, он фактически заключил фиктивное мировое соглашение без намерения его исполнять и выплачивать сумму долга. Если бы истец знал о намерениях Гурьянова Д.А., он бы не заключил мировое соглашение, по которому ради ускорения сроков возмещения ущерба он согласился уменьшить сумму ущерба. Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, о которых он не знал, просит отменить мировое соглашение и возобновить производство по делу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля

2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы, приводя доводы, аналогичные основаниям своего заявления, истец ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого определения. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены все обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года истец ссылался на то, что на день заключения мирового соглашения Гурьянов Д.А. имел намерение признать себя банкротом с целью не исполнения определения суда и ускорения срока рассмотрения спора с Овчаренко С.В.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны в точном соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы заявителя объективно ничем не подтверждаются, а основаны на предположениях на основе действий ответчика в период после прекращения производства по делу и до наступления срока исполнения условий мирового соглашения, однако данные предположения вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка