Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Шабалиной В.О.,
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Краснощековой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Черепановой О.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) указало, что на основании заявления на получение карты для Краснощековой Т.В. банком был открыт счет Номер изъят и представлена заемщику кредитная карта Visa Credit Momentum Номер изъят. Указанное заявление следует считать акцептом оферты. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка Тарифами Банка определена в размере 36% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 12.12.2019 образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг - 126 000 рублей, просроченные проценты - 14 113 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 4 172 рубля 52 копейки. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.
На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Краснощековой Т.В. в свою пользу задолженность по банковской карте Номер изъят в размере 144 286 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг - 126 000 рублей, просроченные проценты - 14 113 рублей 51 копейка, неустойку за просроченный основной долг - 4 172 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 86 копеек.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк - Черепанова О.А. просит решение суда отменить в части полного отказа в удовлетворении требований банка, принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчика по кредитной карте в части 96 802, 45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об исчислении общих сроков исковой давности с 05.07.2016, не дана оценка периодам образования просроченной задолженности и срокам исполнения обязательств применительно к каждому конкретному платежу. Указывает, что поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, определено погашение задолженности повременными платежами, определены периоды каждого очередного платежа, то в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Кузьменко О.М. просит решение суда отменить в части полного отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым требовании ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в части суммы 97 749, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 132, 49 руб. удовлетворить.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик Краснощекова Т.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителей истца ПАО Сбербанк - Кузьменко О.М., Ермакову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2012 Краснощекова Т.В. обратилась к истцу с Заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum.
Подписывая заявление, Краснощекова Т.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ответчику установлен кредитный лимит в сумме 60 000,00 рублей, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Номер изъят с лимитом кредита 60 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет Номер изъят для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
По условиям кредитного договора от 14.01.2012 погашение задолженности производится ежемесячно в сумме минимального платежа, который составляет 5 % от размера задолженности и подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно п.3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.
Как следует из выписки-расчета по кредитной карте на имя Краснощековой Т.В., ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и выплате процентов осуществляла несвоевременно и в недостаточном объеме.
10.02.2017 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Краснощековой Т.В, по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 20.02.2017.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2019 составляет: просроченный основной долг - 126 000 рублей, просроченные проценты - 14 113 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 4 172 рубля 52 копейки
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Краснощекова Т.В. кредитными средствами по указанному договору в последний раз воспользовалась 20.05.2016, следующий обязательный платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 04.07.2016 года за период с 14.05.2016 по 13.06.2016 года, в связи с чем, истцу о нарушении своего права должно было быть известно, начиная с 05.07.2016, и с учетом периода судебной защиты с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, срок исковой давности истек 24.07.2019.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты оформления отчета.
Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа.
Из материалов дела следует, что истец 03.02.2017 направил мировому судье судебного участка N 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа.
10.02.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 20.02.2017.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не истек в период с 03.02.2017 по 20.02.2017, то есть, в течение 17 дней, соответственно при разрешении вопроса о пропуске трехлетнего срока исковой давности указанный период подлежит исключению.
Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 30.12.2019, учитывая увеличение срока исковой давности на 17 дней, истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности, срок уплаты которой наступил после 13.12.2016 года.
В соответствии с требованиями статей 14, 56, 148 -150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежало с учетом условий кредитного договора исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).
Выше изложенные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Судам Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, то судебная коллегия считает возможным на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Краснощековой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
