Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-5911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кудряшову А.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 года в общей сумме 915 640 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 21 592 рубля 67 копеек, проценты - 55 482 рубля 36 копеек, неустойку - 838 565 рублей 79 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 356 рублей 41 копейка.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 30.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудряшовым А.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кудряшову А.К. денежные средства в размере 52 000 рублей сроком до 30.04.2016 года, с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 07.04.2020 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Кудряшова А.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудряшовым А.К., заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев, в именно на период с 30.04.2013 г. по 3.06.2016 г. в размере 52 000 рублей под 0, 15% процентов в день за пользование кредитом.
Заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж по основному долгу произведен заемщиком 31.07.2015 г., после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 7.04.2020 г. составляет 915 640 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг -21 592 рубля 67 копеек, проценты - 55 482 рубля 36 копеек, неустойка - 838 565 рублей 79 копеек.
30.07.2017 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия и соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене судебного акта.Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с выводами суда о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Как следует из дела и установлено судом, кредитный договор с ответчиком заключен 30.04.2013 г. сроком на 36 месяцев ( л.д. 14-15). Последний платеж по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора приходился на 3.05.2016 г. Соответственно срок исковой давности по периодическим платежам истек 3.05.2019 г. Как верно отметил суд с учетом того, что истец ранее 2.08.2017 г. обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и по заявлению ответчика и 5.09.2017 г. отменен, время с момента направления заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены 1 месяц 3 дня было учтено при определении срока исковой давности и окончательно судом сделаны верные выводы об истечении срока исковой давности 6 июня 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи только 31.05.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку последним не исполнялись обязательства по кредитному договору, основанием к отмене решения суда не являются.
Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
