Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5911/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5911/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Волошину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года с Волошина А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года, а также по кредитному договору N от 25 июня 2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Партнер" (02 марта 2018 года переименован в ООО "Лидер"), в связи с утратой его Банком.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер" отказано.
В частной жалобе ООО "Лидер" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявителю не было известно о дате истечения срока предъявления исполнительного документа в связи с тем, что по сообщению Ершовского РОСП исполнительный документ находился в 2017 году на исполнении. Кроме того, во втором письме в 2019 году Ершовский РОСП не сообщил дату окончания исполнительного производства. Таким образом, суд, делая вывод о пропуске взыскателем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, не учитывает положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно материалам дела, определением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Партнер" (02 марта 2018 года переименован в ООО "Лидер") на основании заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года о взыскании с Волошина А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N N от 09 декабря 2011 года, а также по кредитному договору N N от 25 июня 2012 года.
Согласно представленного по запросу судьи апелляционной инстанции, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее - Ершовский РОСП) от 21 сентября 2020 года следует, что на исполнении Ершовского РОСП находилось исполнительное производство N N от 15 сентября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 25 августа 2015 года, выданного Ершовским районным судом Саратовской области по делу в отношении Волошина А.Г. о взыскании задолженности, которое окончено 25 декабря 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в настоящее время не ведется.
Как следует из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 25 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, основанием возвращения документа явилось заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно сообщению Саратовского отделения N 8622 ПАО Сбербанк от 01 июня 2020 года исполнительный документ в отношении Волошина А.Г. был предъявлен в службу судебных приставов, однако из РОСП не возвращался.
Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Волошина А.Г.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что исполнительный лист, изначально выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года, был утрачен судебным приставом-исполнителем, не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о дате истечения срока предъявления исполнительного документа. При отсутствии исполнения указанного обязательства ООО "Лидер" мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода не предпринимал.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, не может являться допустимым доказательством ответ Ершовского РОСП от 18 декабря 2017 года N 64014/17/98537, в связи с тем, что он содержит сведения по иному исполнительному листу (ФС N от 06 июня 2016 года, выданному Фрунзенским районным судом города Саратова). Ответ Ершовского РОСП от 26 ноября 2019 года N также содержит сведения об исполнительном документе, выданном по гражданскому делу N 2478/2014 в отношении Волошина А.Г., не имеющего отношения к данному делу.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка