Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Ю.А. Королёва
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГА.вой А. ВА.ны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.В. ГА.вой, ее представителя Д.В. Жолондзь, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Р.Х. Габисова
УСТАНОВИЛА:
ГА.ва А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 391 190 руб., убытков в размере 6 600 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2019 по вине водителя Мухамеджонова С.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Toyоta RAV 4", гос.номер N причинены механические повреждения. Обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр автомобиля и отказал в страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением ООО "Престиж Эксперт Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 190 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В принятии обращения финансовым уполномоченным было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в пользу ГА.вой А.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 391 190 руб., штраф в размере 195 595 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 600 руб.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 7 111 руб. 90 коп. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает, что заявление поданное представителем истца не является юридическим фактом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представитель действовал от имени ГА.вой А.В. на основании доверенности, в то время как Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг допускает возможность обращения представителя потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному если его полномочия возникли в силу требований закона, а не на основании письменной сделки. ГА.ва А.В. должна лично обратиться к финансовому уполномоченному, что сделано не было. Несоблюдение ГА.вой А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление без рассмотрения искового заявления. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность Мухамаджонова С.А. на дату ДТП была застрахована, сославшись на копию полиса ОСАГО выданного АО "СОГАЗ". Однако АО "СОГАЗ" не подтвердил факт заключения договора ОСАГО. Копия полиса ОСАГО не может подтвердить юридически значимое обстоятельство по делу.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2019 в 18 часов 40 минут по <адрес> по вине Мухамаджонова С.А. управляющего ТС "Toyta Corola", гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ГА.вой А.В. автомобилю "Toyta RAV 4", гос.номер N причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Мухамаджонова С.А. подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются участниками процесса.
Гражданская ответственность ГА.вой А.В. застрахована в АО "Альфа-Страхование" куда истец обратилась 15.05.2019 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
Транспортное средство осмотрено страховщиком, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен страховой полис серия N, согласно которому гражданская ответственность Мухамаджонова С.А. застрахована в АО "СОГАЗ", с 11.12.2018 по 10.12.2019.
Поскольку страховая выплата не была произведена, истец организовал независимую оценку ущерба, согласно заключению ООО "Престиж Эксперт Групп" от 02.12.2019 N 05-2019, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 302 700 руб., без учета износа 497 100 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 466 450 руб., стоимость ликвидных остатков - 75 260 руб.
Досудебная претензия, направленная в АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.
В принятии обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, вред причинен только ТС истца, в связи с чем ГА.ва А.В. правомерно обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, пришел к выводу о причинении вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения определенного экспертным заключением от 02.12.2019 в размере 391 190 руб., (за вычетом ликвидности остатков), понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 6 600 руб., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением АО "Альфа Страхования" обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора к отмене состоявшегося решения не влекут, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к финансовому управляющему с целью досудебного урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем,
что АО "СОГАЗ" не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу положений п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Мухамеджонова С.А. в отношении транспортного средства ТС "Toyоta Corola", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", с 11.12.2018 по 10.12.2019, полис серии
АО "СОГАЗ" N.
Данный полис предъявлялся Мухамеджоновым С.А. сотруднику ГИБДД УМВД МВД России по г. Хабаровску на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение своих доводов ответчиком не было представлено доказательств о недействительности страхового полиса, оформленного на имя Мухамаджонова С.А. так же как и доказательств того, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит АО "СОГАЗ", доказательств обращения по вопросу утраты полиса в правоохранительные органы и соответствующего суждения указанных органов по данному вопросу.
Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГА.вой А. ВА.ны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
