Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5911/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.Е.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года
по иску Киселева М. В. к М.Е.А. о вселении в жилое помещение
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика Маракташиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Киселев М.В. обратился в суд с иском о вселении, указав, что он является собственником комнаты [номер] в коммунальной квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Остальные три комнаты в данной квартире принадлежат на праве собственности ответчику Маракташиной Е.А. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик, которая заняла все комнаты, сменила замок на входной двери, ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает. 01.10.2018 Дзержинским городским судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ответчик Маракташина Е.А. обязана устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, передав истцу ключи от указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 26.02.2019, однако до настоящего времени не исполнено.
Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: [адрес], взыскать с Маракташиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года иск Киселева М.В. удовлетворен.
Киселев М.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].
С Маракташиной Е.А. в пользу Киселева М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Маракташиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение возникает только с момента регистрации такого права, однако право собственности истца в установленном законом порядке не зарегистрировано, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции Маракташина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.12.2005 Киселев М.В. является собственником комнаты [номер] в квартире, расположенной по адресу: [адрес].
Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из четырех комнат. Остальные три комнаты принадлежат на праве общей долевой собственности М.Е.А., М.Д.В., М.В.И., М.Н.В.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 01.10.2018 на Маракташину Е.А. возложена обязанность устранить Киселеву М.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], передав ему ключи от указанного жилого помещения.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ответчику Маракташиной Е.А. неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить вступившее в законную силу решение суда, а именно: устранить Киселеву М.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], передав ему ключи от указанного жилого помещения.
Ответчиком Маракташиной Е.В. указанное решение суда не исполнено.В отношении ответчика Маракташиной Е.А. заместителем начальника ДРО СП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере административного штрафа в размере 1000 руб.
В отношении ответчика Маракташиной Е.А. заместителем начальника ДРО СП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление [номер] [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере административного штрафа в размере 2000 руб.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что Киселев М.В. является собственником жилого помещения и имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.12.2005 между администрацией г.Дзержинск и Киселевым М.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Киселеву М.В. в собственность безвозмездно была передана комната N 6 площадью 15,45 кв.м., расположенная в коммунальной квартире N 20 дома N 77 по пр.Ленина г.Дзержинск Нижегородской области. Также Киселеву М.В. были переданы места общего пользования в указанной квартире: прихожая, кухня, туалет, ванная. Указано, что количество жилых комнат в квартире: четыре.
Установлено, что Маракташина Е.А. чинит Киселеву М.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ключей от входной двери квартиры Киселев М.В., не имеет, вступившее в законную силу решение суда от 01.10.2018 о возложении на Маракташину Е.А. обязанности устранить Киселеву М.В. препятствия в пользования квартирой и передать ему ключи от входной двери, ответчиком не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Киселевым М.В. по делу требований.
Доводы Маракташиной Е.А. о том, что собственником спорной комнаты Киселев М.В. не является и у него отсутствуют соответствующие документы, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В материалы дела представлен договор от 14.12.2005 о безвозмездной передаче Киселеву М.В. жилья в собственность.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 установлено, что Киселев М.В. является собственником комнаты [номер] в квартире, расположенной по адресу: [адрес].
Право собственности Киселева М.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Киселеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 52 АБ [номер] от 09 марта 2006 года.
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
