Определение Вологодского областного суда от 13 января 2021 года №33-5911/2020, 33-528/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-528/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Мирошниченко Т.Н. по доверенности Овинниковой Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года,
установила:
представитель Мирошниченко Т.Н. по доверенности Овинникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер", Дубову А.Г., АО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> на автодороге "Вологда-Тихвин" по вине водителя Дубова А.Г., управлявшего автомобилем "ГАЗ 2824Е3", государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер", не имеющего полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер ..., под управлением Мирошниченко А.И., получил механические повреждения.
Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб.
Судом принято определение, которым Мирошниченко Т.Н. возвращено исковое заявление к ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер", Дубову А.Г., АО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала о взыскании ущерба и разъяснено право на обращение с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства и нахождения ответчиков.
В частной жалобе представитель Мирошниченко Т.Н. по доверенности Овинникова Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области, ссылаясь на ошибочный вывод судьи и нарушение правил подсудности. Указывает, что местом регистрации ответчика Дубова А.Г. является адрес: <адрес>, который соответствует предъявлению иска по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика и требованиям статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также считает, что иск предъявлен в соответствии с
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым истцу предоставлена возможность предъявления иска по его выбору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Мирошниченко Т.Н. в связи с нарушением правил подсудности, судья, руководствуясь требованиями статьи 28 ГПК РФ, исходила из того, что ответчики ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер", АО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала расположены в г. Череповце Вологодской области, ответчик Дубов А.Г. имеет фактическое место жительства в г. Череповце Вологодской области.
Вывод судьи суда первой инстанции полагаю ошибочным.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Исковое заявление Мирошниченко Т.Н. предъявлено в Вологодский городской суд Вологодской области с указанием места нахождения ответчика ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер": <адрес>, ответчика Дубова А.Г.: <адрес> и <адрес>, ответчика АО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала: <адрес> и <адрес>.
Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, запрошенных судом апелляционной инстанции, ответчик Дубов А.Г. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>.
Судьей не приняты во внимание положения статей 2, 3, 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Доказательств пребывания Дубова А.Г. по адресу: <адрес>, факта его проживания по данному адресу, который территориально относится к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области, не представлено.
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска ответчик Дубов А.Г. был зарегистрирован и в настоящее время зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области, вывод судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с нарушением правил подсудности, ошибочен.
Ссылка подателя частной жалобы на наличие оснований для предъявления иска в Вологодский городской суд Вологодской области на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, которой предусмотрено право подачи исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками ввиду отсутствия полиса ОСАГО виновника ДТП не подпадают под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а наличие полиса КАСКО у ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер" свидетельствует о возникших правоотношениях между данным обществом и страховщиком по добровольному страхованию застрахованного транспортного средства, а не иных транспортных средств и обязательств из причинения им вреда.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Мирошниченко Т.Н. к ООО "Продуктово-пивная компания "Лидер", Дубову А.Г., АО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала о взыскании материального ущерба направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка