Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынчик И.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым с Мартынчик Ирины Ивановны в пользу Кирина Альберта Александровича было взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4460,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3289,21 руб., а всего 107749,48 руб. В удовлетворении оставшейся части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Мартынчик И.И., её представителя Глущенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Ершовой Е.Л., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кирин А.А. обратился в суд с иском к Мартынчик И.И., указав, что 05.12.2018 между ним и ответчицей был заключён предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке (далее - Предварительный договор) на покупку им двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В соответствии с п. 5 указанного договора им был передан ответчице задаток в сумме 100000 руб., из которых 30000 руб. были переданы при подписании Предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере 70000 руб. была передана 20.12.2018. Согласно п. 1 Предварительного договора стороны должны были подписать основной договор купли-продажи Квартиры и сдать его на государственную регистрацию в срок до 01.01.2019. В указанный срок основной договор не был подписан. В названный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. С его стороны предложение заключить договор в установленный срок не могло быть направлено Мартынчик И.И. в связи с тем, что часть денежных средств для приобретения Квартиры он должен был получить от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением МО "Балтийский муниципальный район" N 386р от 12.12.2018 было получено разрешение на продажу данной квартиры при условии последующего приобретения Квартиры. При сопоставлении даты вынесения указанного Распоряжения и даты передачи оставшейся суммы задатка 70000 руб. - 20.12.2018становится понятно, что истец, безусловно намерен был выполнить свои обязательства по приобретению Квартиры. Однако, по независящим от него обстоятельствам этого не произошло, так как продаваемая им квартира приобреталась покупателем за счёт, в том числе, денежных средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Росвоенипотека", а также за счёт целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", и в срок до 01.01.2019 денежные средства им от покупателя еще не были получены и не могли быть направлены на покупку Квартиры. О сложившейся ситуации Мартынчик И.И. была извещена и знала о задержке исполнения договора, никаких дополнительных условий по заключению основного договора купли-продажи Квартиры не высказывала, предложение о заключении основного договора купли-продажи ему не направляла. 15.02.2019 был заключён договор купли-продажи его квартиры в г. Балтийске, он получил причитающиеся денежные средства от её продажи. В этот же день, а также в течение последующих нескольких дней он пытался известить Мартынчик И.И. о возможности подписания основного договора купли-продажи Квартиры, однако, ответчик на связь не выходила, СМС сообщения игнорировала. 20.02.2019 из выписки из реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно, что Квартира продана другому лицу. Примерно 20-21 февраля 2019 года в телефонном разговоре он попросил Мартынчик И.И. вернуть уплаченные денежные средства, на что она ответила отказом. Истец просил взыскать с Мартынчик И.И. двойную сумму задатка в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4460,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя 30000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынчик И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что выводы суда необоснованны и незаконны, виновным в том, что не был заключён основной договор купли-продажи Квартиры является истец, она не потеряла интерес в заключение основного договора, однако истец не имел возможность заключить основной договор на условиях Предварительного договора, получая разрешение на продажу своей квартиры в г. Балтийске истец сфальсифицировал Предварительный договор, внеся в него изменения, указав, что покупает у Мартынчик И.И. Квартиру в долевую собственность себе и своему несовершеннолетнему ребёнку, настаивала на своей позиции заявленной в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Кирина А.А. частично, взыскивая с Мартынчик И.И. в качестве неосновательного обогащения уплаченный Кириным А.А. ей задаток, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Так, суд фактически установив, что Мартынчик И.И. не является виновной в том, что основной договор купли-продажи Квартиры не был заключён в согласованный срок, а ответственным за это является Кирин А.А., так как он не имел финансовой возможности приобрести данную квартиру в указанный срок, не правильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно материалам дела 05.12.2018 между Кириным А.А. (покупателем) и Мартынчик И.И. (продавцом) был заключён Предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить Квартиру и сдать документы на государственную регистрацию в срок до 01.01.2019.
То есть основной договор купли-продажи Квартиры должен был быть заключён до указанной даты.
Согласно п. 3 договора указанную квартиру продавец обязуется продать по согласованию сторон за 1700000 руб.
В соответствии с п. 5 указанного договора в обеспечение своих обязательств покупатель при подписании договора передает продавцу задаток в размере 100000 руб. в счёт стоимости квартиры. Денежную сумму 30000 руб. покупатель передает продавцу при подписании договора, денежную сумму 70000 руб. в срок до 20.12.2018.
В соответствии с п. 7 Предварительного договора в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке указанного объекта сумма задатка покупателю не возвращается.
Согласно п. 8 Предварительного договора в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже указанного объекта, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка.
Денежная сумма 100000 руб. была получена Мартынчик И.И. в качестве задатка в полном объёме.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
При этом в силу п.п. 1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ст. 416 ГК РФ).
В силу п.п. 1,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из приведённых выше правовых норм следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Судебная коллегия считает, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в согласованный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части взыскиваемой истцом суммы задатка суду первой инстанции следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи Квартиры в установленный Предварительным договором срок, после чего определять судьбу уплаченной денежной суммы в виде задатка по Предварительному договору.
Согласно материалам дела незаключение основного договора купли- продажи Квартиры, как фактически установил суд первой инстанции, произошло по вине Кирина А.А., который действуя самонадеянно, определённым образом рискуя, поставил возможность заключения указанного основного договора в зависимость от получения денежных средств от продажи, принадлежащей ему квартиры в г. Балтийске, при этом действуя недобросовестно не сообщив об этом Мартынчик И.И., не включив данное условие в Предварительный договор, к тому же представив в администрацию МО "Балтийский ГО" для получения разрешения на продажу свой квартиры, якобы соблюдая права своего несовершеннолетнего ребёнка, изменённый Предварительный договор, который ответчица не подписывала.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мартынчик И.И. до 01.01.2019 не утратила интерес в заключение основного договора купли-продажи Квартиры, так как по средствам телефонной связи и путём текстовых сообщений пыталась связаться с истцом и его представителем Ершовой Е.Л. (л.д. 125,126, 160) до 01.01.2019, после чего только 13.01.2019, когда Предварительный договор прекратил своё действие, вновь выставила на продажу свою квартиру на сайте avito.ru (л.д. 123).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение, которым в удовлетворении иска Кирина А.А. подлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирина Альберта Александровича к Мартынчик Ирине Ивановне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
