Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5911/2019, 33-161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой А.А., судей СтародубцевойЛ.И., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова С.Н. к Красильниковой Н.Н., Глуховой А.В. о признании решений общего собрания собственников помещения жилого дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Попов С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Красильниковой Н.Н., Глуховой А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <......> по ул. <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 9 января 2018 года.
Требования мотивированы тем, что 9 января 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <......> по ул. <адрес>, на котором, в том числе, было принято решение о расторжении с ИП Поповым С.Н. договора аренды нежилого помещения. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум (имело место голосования неуполномоченных лиц). В протоколе общего собрания не указаны время и место проведения собрания, инициатор собрания. Кроме того, в реестре собственников, приложенном к протоколу общего собрания, отсутствуют точные сведения о лицах, участвующих в голосовании (указаны лишь фамилия и инициалы), сведения о правоустанавливающих документах на недвижимость. Также отсутствует решение собственника по каждому вопросу повестки дня.
Истец ИП Попов С.Н. и его представитель - адвокат Попов А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Красильникова Н.Н., Глухова А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Красильниковой Н.Н., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Васильева Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <......> по ул. <адрес> от 9 января 2018 года проведено с соблюдением требований законодательства, имелся кворум. Истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания. Итоги голосования были доведены до сведения жильцов многоквартирного дома путем размещения на информационных стендах первых этажей каждого подъезда в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений). 12 марта 2018 года на портале ЖКХ Чувашии управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" было опубликовано решение от 9 января 2018 года. Кроме того, 6 марта 2018 года председателем совета дома в адрес ИП Попова С.Н. была направлена претензия о расторжении договора аренды. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Третьи лица администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Захаров А.Н., Иванова Е.В., Мочалова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Попову С.Н. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом ИП Поповым С.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как о принятом решении истец узнал 24 октября 2018 года при ознакомлении с заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года, которым постановлено расторгнуть договор аренды.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ИП Попова С.Н. и его представителя адвоката Попова А.В., подержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Красильниковой Н.Н., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Васильевой Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <......> по ул. <адрес>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от 9 января 2018 года, на котором были приняты решения:
1. Избрать председателем общего собрания Красильникову Н.Н., секретарем - Глухову А.В., членами счетной комиссии Захарова А.Н., Иванову Е.В., Мочалову Л.И.;
2. Расторгнуть договор аренды N <......> от 17 апреля 2015 года нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД N <......> по ул. <адрес>, площадью 20,9 кв.м., с ИП Поповым С.Н. в связи с неуплатой арендной платы;
3. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений, иных материалов общего собрания архив ООО "УК ЖКХ" (г. Новочебоксарск ЧР);
4. Определить в качестве способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосований, а также решений, принятых общим собранием собственников, размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников (на информационных стендах 1-ых этажей каждого подъезда).
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 9 января 2018 года усматривается, что общая площадь помещений в доме составляет 11068 кв.м., в том числе жилых помещений: в собственности 9404 кв.м., муниципальной собственности - 1550 кв.м., нежилых помещений: в собственности - 112,8 кв.м., на общем собрании присутствовало 175 собственников помещений в доме, обладающие 66,8% голосов. В связи с этим в протоколе указано о наличии кворума и правомочности собрания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Попова С.Н., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в доме, недействительными.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 9 января 2018 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело реестр собственников помещений, участвовавших в голосовании, реестр собственников помещений дома по состоянию на 9 января 2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, произведя подсчет голосов собственников, принимавших участие в собрании, исключив из подсчета голоса лиц, не обладавших полномочиями на голосование (ФИО1 квартира N 101, ФИО2 квартира N 100, ФИО3 квартира N 176, ФИО4 квартира N 35, ФИО5 квартира N 11, ФИО6., ФИО7 квартира N 66, ФИО8 квартира N 97, ФИО9 квартира N 132, ФИО10. квартира N 127, ФИО11 квартира N 124, ФИО12. квартира N 4, ФИО13 квартира N 137, ФИО14 квартира N 111, ФИО15 квартира N 81), пришел к выводу о наличии кворума (на общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5570,16 кв.м. (5570,16 голосов).
Приведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и является верным. В связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума суд обоснованно нашел несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об исключении из подсчета голоса собственников квартир N 95, N 94, N 93, N 83, N 33, N 1, поскольку собственники указанных квартир о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляли. В судебном заседании собственники указанных квартир Глухова А.В., Захаров А.Н., Мочалова Л.И., ФИО16., ФИО17., подтвердили, что им делегировали полномочия на участие в голосовании
Также правомерно отклонен довод истца об исключении из подсчета муниципальных квартир NN 108, 123/1, 109, 110, 105, 156, 17, 154, 157, 102, 52, 9, 72, 115, 151, 51, 99, 19, 59, 171, 175, 23, 131 (общая площадь 1478,80 кв.м.), нежилого помещения площадью 112,80 кв.м., поскольку в голосовании принимал участие представитель муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО18 (доверенность от 7 апреля 2017 года).
Доводы истца о том, что в реестре собственников, приложенном к протоколу общего собрания, отсутствуют точные сведения о лицах, участвующих в голосовании (указаны лишь фамилия и инициалы), сведения о правоустанавливающих документах на недвижимость, не являются основанием для исключения данных собственников из общего числа голосов, поскольку данное нарушение не носит существенного характера, собственники о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляли. Кроме того, сведения о правоустанавливающих документах и владельцах квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений дома недействительными, поскольку оспариваемые решения приняты при наличии кворума.
Также судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <......> по ул. <адрес> от 9 января 2018 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика КрасильниковойН.Н. - Васильевой Е.Г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, решения общего собрания от 9 января 2018 года были размещены в местах, доступных для всех собственников помещений дома. Кроме того, 12 марта 2018 года решения общего собрания от 9 января 2018 года были размещены на портале ЖКХ Чувашии.
6 марта 2018 года в адрес ИП Попова С.Н. была направлена претензия о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 января 2018 года. Конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года расторгнут договор аренды N <......> от 17 апреля 2015 года нежилого помещения, заключенный между советом многоквартирного дома N <......> в г. Новочебоксарск в лице председателя совета многоквартирного дома Красильниковой Н.Н. и ИП Поповым С.Н. На ИП Попова С.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме N <......> по ул. <адрес>.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ИП Попов С.Н., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме, должен был узнать о состоявшемся решении общего собрания в январе 2018 года, когда сведения о принятых решениях были размещены в местах, доступных для всех собственников помещений дома.
Вместе с тем с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от 9 января 2018 года истец обратился в суд лишь 26 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ИП Попову С.Н. своевременно предъявить исковые требования об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом от 9 января 2018 года, в материалы дела не представлено.
Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска ИП Поповым С.Н. срока исковой давности на обращение в суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка