Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5911/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5911/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Думовова Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Думовова Е.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее - ЧРОО "Лига защиты потребителей") в интересах Думовова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. (далее - ИП Андрееву Н.В.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 28 июля 2013 года Думововым Е.Г. у ответчика ИП Андреева Н.В. был приобретен настенный газовый котел ... стоимостью 17413 руб., в котором в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток. 6 декабря 2013 года Думовов Е.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи настенного газового котла и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком, но в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок вопрос о возврате стоимости газового котла не был решен. 31 июля 2014 года Думовов Е.Г. изменил свое требование о возврате стоимости товара на требование о замене котла. Определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по замене газового котла ... стоимостью 17413 руб. на газовый котел ... стоимостью 26075 руб.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ЧРОО "Лига защиты потребителей" с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ИП Андреева Н.В. в пользу Думовова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 39353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.
Истец Думовов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Семенова Р.П., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
ЧРОО "Лига защиты потребителей" своего представителя в суд не направила.
Ответчик ИП Андреев Н.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Данилова В.В., не признавшего исковые требования истца.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 сентября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Н.В. в пользу Думовова Е.Г. в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Н.В. в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1250 руб.
ЧРОО "Лига защиты потребителей", действующей в интересах Думовова Е.Г. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 39353 руб., отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы не согласился истец Думовов Е.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Думовов Е.Г. указал на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в связи с тем, что якобы ранее стороны урегулировали спор, возникший из правоотношений потребителя и продавца в части материальных претензий, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, ошибочен. По условиям мирового соглашения он отказался от всех материальных претензий к ответчику в полном объеме, но только являющихся предметом судебного разбирательства. Между тем, ни требования о взыскании неустойки, ни требования о взыскании компенсации морального вреда ранее им заявлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Думовов Е.Г. не явился, обеспечил участие в суде представителя Семенова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.
ЧРОО "Лига защиты потребителей" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ИП Андреев Н.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2013 года между Думововым Е.Г. и ИП Андреевым Н.В. заключен договор купли-продажи котла газового настенного котла ... стоимостью 17413 руб., что подтверждается товарным чеком N.
6 декабря 2013 года в связи с обнаружением недостатка в товаре истец Думовов Е.Г. обратился к ИП Андрееву Н.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17413 руб., выплате компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на претензию письмом от 11 декабря 2013 года ИП Андреевым Н.В. истцу Думовову Е.Г. было предложено проверить качество товара в сервисном центре "Белая техника" по адресу: г.Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20 или привести товар по адресу: г. Чебоксары, ул.Марпосадское шоссе, д. 9.
Не удовлетворившись полученным ответом, Думовов Е.Г. обратился в суд с иском к ИП Андрееву Н.В. о взыскании стоимости газового настенного котла ... в размере 17413 руб. и штрафа.
13 мая 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Думовова Е.Г. к ИП Андрееву Н.В. о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 8 июля 2014 года настенный газовый котел ... имеет следующие дефекты: загрязнения общего характера наружных поверхностей газового котла; несоответствие функционального предназначения газового котла в виде нарушения интервалов теплопроизводительности (устойчивой работы котла).
Установленный дефект в виде нарушения интервалов теплопроизводительности (устойчивой работы котла) является производственным дефектом, нарушающим п. 1.3.4.2 ГОСТР 51733-2001, критическим и неустранимым на месте его установки у потребителя без диагностики.
31 июля 2014 года истец Думовов Е.Г. и представитель ответчика ИП Андреева Н.В. Данилов В.В. обратились к мировому судье судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ИП Андреев Н.В. обязался в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения произвести за свой счет замену котла газового отопления ... стоимостью 17413 руб. на котел ... стоимостью 26075 руб., включая демонтаж первого котла и монтаж с пуско-наладочными работами второго котла; Думовов Е.Г. отказывается от всех материальных претензий к ответчику в полном объеме в связи с продажей ему ответчиком котла газового настенного ... стоимостью 17413 руб., являющегося предметом судебного разбирательства, а также обязался в месячный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения возвратить ответчику котел газовый настенный ... стоимостью 17413 руб., принять у ответчика котел ... стоимостью 26075 руб. и внести в кассу ответчика разницу между их стоимостью в размере 8662 руб.
Указанным определением производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
12 августа 2014 года Думовов Е.Г. обратился в адрес ИП Андреева Н.В. с претензией, содержащей требования выплаты ему неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 39353 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с зачетом 8662 руб. разницы между стоимостями газовых котлов ... и ..., причитающихся с него ответчику по мировому соглашению, произвести демонтаж газового котла ... и монтаж с пуско-наладочными работами газового котла ... без взимания с него разницы между стоимостями котлов.
Разрешая заявленное исковое требование о взыскании неустойки по настоящему делу и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор, возникший из правоотношений потребителя и продавца в части материальных претензий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Заключая мировое соглашение, стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом. Цель мирового соглашения состоит в защите субъективных гражданских прав совершающих его лиц и в прекращении спора.
В соответствии с положениями ГПК РФ предметом спора являются права и (или) обязанности истца либо ответчика, в данном случае в связи с продажей ИП Андреевым Н.В. Думовову Е.Г. котла газового настенного ... с недостатками.
Как следует из буквального толкования текста заявления истца Думовова Е.Г. и представителя ответчика ИП Андреева Н.В. Данилова В.В. об утверждении мирового соглашения, а также определения и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения, Думовов Е.Г. отказался от всех материальных претензий к ответчику в полном объеме в связи с продажей ему ответчиком котла газового настенного ..., а не только от искового требования о взыскании с ответчика стоимости котла газового настенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.
Вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.
С момента утверждения мирового соглашения между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из мирового соглашения, а ранее существовавшие обязательства прекратили свое действие.
Следовательно, правовых оснований для выдвижения имущественных требований, связанных с неисполнением обязательств по прекращенному спору, у Думовова Е.Г. не имелось.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Думовова Е.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
