Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5910/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1 - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - Фетисова А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просил обязать ответчика выдать оформленные надлежащим образом договор на бурение гидрогеологической скважины (водозаборной), паспорт скважины в соответствии с ГОСТом на гидрогеологические работы, акт приема-передачи пробуренной скважины; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 по 24 августа 2020 года по договору N N, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, индивидуальным предпринимателем были произведены работы по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Скважина была пробурена для целей водоснабжения земельного участка. Расчет за выполненные работы истцом произведен 24 августа 2020 года в полном объеме. Вместе с тем ответчик не передал истцу кассовый чек, оформленные надлежащим образом договор на бурение гидрогеологической скважины, паспорт скважины в соответствии с ГОСТом на гидрогеологические работы, акт приема-передачи пробуренной скважины.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО2 1 февраля 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Истец ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт ссылается на то, что представленные ему документы со стороны исполнителя подписаны не ответчиком, а иным лицом, указанные в акте и паспорте характеристики скважины не соответствуют действительным, в этих документах не отражены необходимые сведения, имеются ошибки; недостатки оформления документации являются существенными, препятствуют истцу в пользовании скважиной.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по бурению разведывательных скважин по адресу: <адрес>

Пунктами 1.1. - 1.5. предусмотрено, что исполнитель производит разведочно-поисковое бурение объемом проектной глубиной 75 пог.м. с целью обнаружения на участке подземных вод; монтаж на резьбовых соединениях колонн пластиковых труб диаметром 129 мм; отмывку и прокачку скважины для получения гидрогеологических характеристик скважины и составления рекомендаций по эксплуатации скважины; составление паспорта скважины; монтаж импортного водоподьемного оборудования, в т.ч. погружного скважинного насоса, выполняется по дополнительному соглашению после окончания бурения и полного расчета по скважине.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные буровые работы по акту сдачи-приемки, в котором указываются: фактическая глубина скважины, являющаяся основанием для оплаты, статистический и динамический уровни воды, полученный при откачке дебит скважины.

Истцом произведена оплата по договору в размере 210 000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО2 от 24 августа 2020 года.

Согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 24 августа 2020 года по адресу: <адрес> пробурена гидрогеологическая скважина. Акт ФИО1 подписан с замечаниями.

Также к исковому заявлению приложена копия паспорта эксплуатационной скважины на воду, местонахождение которой указано: <адрес>

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор исполнен, результат работ истцом принят, скважина используется, претензии относительно качества выполненных работ по настоящему делу не заявлены, ответчик представил истцу документацию по результатам выполненных работ, условиями, заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность исполнителя выдать заказчику документацию том виде, как требует истец.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, заявляя требования об обязании ответчика выдать оформленные надлежащим образом договор на бурение гидрогеологической скважины (водозаборной), паспорт скважины в соответствии с ГОСТом на гидрогеологические работы, акт приема-передачи пробуренной скважины, приложил к исковому заявлению копии договора N 17982929 от 17 августа 2020 года, акта сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 24 августа 2020 года, паспорта эксплуатационной скважины на воду, из чего следует, что спорные документы у истца имеются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подпись в документах принадлежит не ответчику, а иному лицу, ничем не подтверждены. Ответчик ФИО2 факт заключения с истцом договора N от 17 августа 2020 года, выполнения работ по указанному договору, а также получения от истца оплаты по этому договору не оспаривает.

Какие-либо доказательства о невозможности использования истцом водозаборной скважины не представлены, требования относительно качества выполненных ответчиком работ истцом по настоящему делу не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, установив отсутствие нарушений прав истца ответчиком по заявленным в иске основаниям, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка