Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5910/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5910/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при помощнике судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрев частную жалобу Ванюковой Л.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ванюковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ванюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
21 декабря 2020 года Ванюкова Л.А. подала заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 22 декабря 2020 года было возвращено заявителю ввиду пропуска срока для его подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
28 декабря 2020 года Ванюкова Л.А. подала заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Ванюковой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года оставлено без изменения.
18 мая 2021 года ответчик Ванюкова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Ванюковой Л.А. отказано.
В частной жалобе Ванюкова Л.А. просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года отменить. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как по месту регистрации ответчик не проживала, получить судебную корреспонденцию не имела возможности.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ванюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции 12 марта 2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года, копия заочного решения суда направлена ответчику 17 марта 2020 года по адресу его регистрации: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой за истечением срока хранения.
18 декабря 2020 года Ванюковой Л.А. получена копия заочного решения суда.
21 декабря 2020 года Ванюкова Л.А. обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения, которое ей возвращено определением суда от 22 декабря 2020 года в связи с пропуском срока на его подачу, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
28 декабря 2020 года Ванюковой Л.А. подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Ванюковой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года оставлено без изменения.
18 мая 2021 года Ванюкова Л.А. подала апелляционную жалобу на заочное решение от 12 марта 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая Ванюковой Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 237 ГПК РФ. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд "по истечении срока хранения", пришел к выводу, что уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения не является, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.
Такой вывод нельзя признать законным.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое заочное решение разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что до 18 декабря 2020 года заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, в соответствии с изменениями, внесенными в ГПК РФ относительно обжалования заочного решения, ответчику необходимо было выполнить обязательную процедуру прежде чем обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение, и не учел, что до вступления в законную силу определения от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на апелляционное обжалование заочного решения.
Отсутствуют и доказательства недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование заочного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 18 мая 2021 года, то есть в течение месячного срока с даты рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Учитывая изложенные обстоятельства и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 07 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановив Ванюковой Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ванюковой Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
