Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5910/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Шахбазяну Геворгу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" (далее - ООО "СФО Аккорд Финанс") о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СФО Аккорд Финанс" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона об исполнительном производстве, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве 10.08.2020, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый при непредставлении доказательств его прерывания, с момента вступления его в законную силу 17.06.2015, истек 17.06.2018, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, следовательно, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как утрачивается смысл (целесообразность) удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку оно не сможет достигнуть искомой цели при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии восстановления такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, о чем заявителем должно быть подано в суд соответствующее заявление и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказать наличие оснований для его восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2015, которым был удовлетворен иск ОАО НБ "Траст" к Шахбазяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 в размере ... а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...., вступило в законную силу 17.06.2015 и на основании данного решения суда представителем взыскателя 04.03.2016 был получен исполнительный лист ФС N 008328813.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России при наличии на исполнении иных многочисленных исполнительных производств в отношении указанного должника, за последние три года исполнительный лист ФС N 008328813 по делу N 2-3533/15 в отношении Шахбазяна Г.А. к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство N ... - отсутствует (л.д. 114, 115).

ООО "СФО Аккорд Финанс", согласно почтовому штемпелю на конверте, 10.08.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на указанное решение суда и заключение договоров цессии от 13.03.2019 между НБ "Траст" (ПАО) и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", а также между АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО Аккорд Финанс", к которому перешло право требования по кредитному договору от 16.05.2012, заключенному с Шахбазяном Г.А. При отсутствии доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд на основании исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к выводу о том, что срок исполнительной давности истек 17.06.2018, о чем заявитель при общедоступности сведений интернет-сайта ФССП России за последние три года согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве об общедоступном характере такой информации, имел возможность узнать на момент заключения договора цессии от 13.03.2019.

Подавая 10.08.2020 в суд настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "СФО Аккорд Финанс", полагающий себя новым взыскателем на основании договоров цессии от 13.03.2019, не представил доказательств прерывания срока исполнительной давности, в том числе путем предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании и представлении суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, имеющие значении для дела, также не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемниками. Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в силу вышеприведенных правовых норм, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении взыскателем в суд о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно суд, исходя из совокупности представленных и установленных доказательств, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся доказательства подтверждают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств его прерывания суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности заявителем в суд не подано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы о наличии доказательств прерывания срока исполнительной давности путем предъявления исполнительного листа к исполнению, которые, обязанный к этому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - юридическое лицо, суду не представил и в соответствии со ст. 57 настоящего Кодекса к суду не обращался с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в случае затруднительности их самостоятельного получения и представления суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 28 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", не может принять в качестве дополнительного (нового) доказательства приложенную к апелляционной жалобе надлежаще не заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП об окончании исполнительного производства N 66035/49858 от 09.10.2017 в отношении должника Шахбазяна Г.А., в которой указана иная, чем в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2015 сумма задолженности, взысканная с должника и дата вступления решения суда в законную силу, поскольку суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин заявителем частной жалобы не указано и не усматривается из материалов дела.

Таким образом заявитель не доказал прерывание срока исполнительной давности путем своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем, его правопреемником, обжалуемое определение этому не препятствует.

С учетом изложенного, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка