Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-36/2021 по иску Скмдан А.А., Скидан Ю.В. к Скидан П.Ю., Бабаяну Д.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бабаяна Д.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года

по апелляционному представлению прокурора г. Братска Исакановой Л.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2019 года водитель Бабаян Д.К. управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Номер изъят, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUZER 200 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Скидан П.Ю., движущегося со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Скидан А.А., был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате столкновения автомобиль принадлежащий Скидан Ю.В., получил механические повреждения. Согласно вынесенного постановления Номер изъят по делу об административном правонарушении данное столкновение стало возможным в результате действий водителя Бабаян Д.К., который не выполнил требование предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чНомер изъят КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

СК ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено Скидан Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что явно не соответствовало фактическому ущербу.

Скидан Ю.В. с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ООО ИИЦ "Эксперт-оценка", оплатив услуги экспертизы в размере 16 000 руб. В соответствии с экспертным заключением

Номер изъят от 16 мая 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 649 800 руб.

Кроме того, истцу Скидан А.А. в результате ДТП был причинен моральный вред (вред здоровью), который заключается в перенесенных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать ответчика в пользу Скидан Ю. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 249 800,00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере

5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 449,00 рублей, в пользу Скидан А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бабаян Д.К. в пользу Скидан Ю.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 249 800,00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 449,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 8 000 рублей - отказано.

Исковые требования Скидан А.А. удовлетворены - частично.

С Бабаян Д.К., Скидан А.А. солидарно в пользу Скидан А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 380 000,00 рублей - отказано.

С Бабаян Д.К. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 400,00 рублей в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

С Бабаян Д.К. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей.

Дополнительным решением от 24 мая 2021 года с Бабаян Д.К., Скидан П.Ю. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Братска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бабаян Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что водителем Скидан П.Ю. не был нарушен абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и был освобождён от обязанности его соблюдать.

Суд первой инстанции не учел, что Скидан П.Ю. после возникновения опасности на проезжей части был обязан применить экстренное торможение, для уменьшения материального ущерба и причинения вреда здоровью пассажирки Скидан А.А., однако он этого не сделал, что подтверждают материалы дела. Кроме того, суд ошибочно указал, что заявитель оспаривал вину. Он лишь просил учесть, что не соблюдением абз.2 п.10.1 ПДД РФ водитель Скидан П.Ю. увеличил материальный ущерб и вред здоровью пассажирке Скидан А.А.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Исаканова Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не согласился с экспертным заключением ИЛСЭ, поскольку отсутствовал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (то есть новых). Однако данный вопрос в такой форме не был поставлен перед экспертом. Суд, устанавливая сумму причинного ущерба, не имел оснований закладывать в основу решения выводы экспертного заключения Номер изъят от 16.05.2020, поскольку стороны не имели возможности участвовать в назначении данного исследования в порядке ст. 79 ГПК РФ, а также не имели возможности заявлять отвод эксперту.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы ИЛСЭ не содержало ответа на вышеуказанный вопрос, у суда было право назначить по делу дополнительную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ, однако решение не содержит выводов об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Расходы понесенные на оплату оценки, на проведение экспертизы в ИЛСЭ определилко взысканию с Бабаян Д.К., в то время как обжалуемое решение свидетельствует об отказе суда использовать заключение ИЛСЭ в доказывании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

Истцы Скидан А.А., Скидан Ю.В., ответчик Скидан П.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгострах", будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения ответчика Бабаяна Д.К. и его представителя Потемина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

Судом установлено, что 3 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" на 1583 км. + 600, водитель Бабаян Д. К. управляя на законном основании автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. Номер изъят, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUZER 200, г.з. Номер изъят под управлением Скидан П. Ю., движущегося в встречном направлении.

В результате столкновения принадлежащий Скидан Ю.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200 государственный регистрационный знак Номер изъят получил механические повреждения. Пассажиру Скидан А. А., находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно Постановления Номер изъят по делу об административном правонарушении, данное столкновение стало возможным в результате действий водителя Бабаян Д.К., который не выполнил требование предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Номер изъят об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе находящимися в материалах дела объяснениями водителей Бабаян Д.К., который признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Скидан П.Ю., объяснениями Скидан А.А., схемой ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года.

В результате данного ДТП принадлежащий Скидан Ю.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью находящемуся в автомобиле Тойота Ленд Крузер 2000, государственный регистрационный знак Номер изъят пассажиру Скидан А.А.

Вина ответчика Бабаян Д.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, виновные действия ответчика Бабаян Д.К. в дорожно-транспортном происшествии состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу Скидан Ю.В., вреда здоровью Скидан А.А..

Поскольку гражданская ответственность ответчика Бабаян Д.К. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", то при обращении Скидан Ю.В. в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истец Скидан Ю.В.. обратился в ООО ИИЦ "Эксперт-Оценка" эксперту ФИО11 для определения полного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению Номер изъят, составленному 16.05.2020 года итоговая величина причиненного ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 2 367 752,19 рублей, стоимость годных остатков 284 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 934 500,00 рублей, размер материального ущерба составляет 1 649 800,00 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы экспертному заключению NНомер изъят, Номер изъят от 19.02.2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Toyota Land Cruiser 200" гос/номер Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019 определенная с учетом износа составляет 1 634 433,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - "Toyota Land Cruiser 200" гос/номер Номер изъят рассчитанная сравнительным методом по состоянию на 03 ноября 2019 года, составляет 1987400 рублей, расчётная стоимость годных остатков автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н Номер изъят получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 03.11.2019 г., составляет 360 046 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 учитывая заключение эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 1 249 800 рублей, который истцом заявлен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении от 16.05.2020, поскольку экспертом ИЛСЭ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа не определен, стоимость восстановительного ремонта, исходя из определенной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля 1987 400 рублей, за минусом стоимости годных остатков 360 046 рублей, и за минусом суммы выплаченной истцу страховой компанией 400000рублей, будет составлять 1 227 354 рубля, т.е. с разницей менее 10% к заявленной истцом сумме.

Суд, разрешая довод ответчика и его представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Скидан П.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД, не принял мер к экстренному торможению при возникновении опасности движения, что могло бы уменьшить размер ущерба, исходил из представленных суду доказательств, материалов отказного дела по факту ДТП от 03.11.2019г, выводов эксперта ФБУ ИЛСЭ, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и обосновано пришел к выводу о неосновательности данного довода, не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Номер изъят в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения, несоответствий в действиях данного водителя требованиям пункта 10.1 абз2 ПДД с технической точки зрения не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, выводы сделанные в заключении экспертизы поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Исходя из бремени доказывания, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии надлежит доказать ответчику, ответчиком Бабаян Д.К. доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в ДТП от 03.11.2019 года и наличие вины Скидан П.Ю., не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требование истца Скидан А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно заключениям эксперта Номер изъят от 19.02.2020 года в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019 года, Скидан А.А. были причинены телесные повреждения-закрытая травма грудной клетки, перелом седьмого, восьмого ребер справа, компрессионный оскольчатый перелом 12 грудного позвонка 1-2 степени, которые возникли от воздействия, тупого, твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, давностью в срок, указанный в медицинском документе и в обстоятельствах дела, и оценивается в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель /свыше 21 дня/.

Судом установлено, что 03.11.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Скидан А.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по делу, следовательно, в данном случае ответчики Бабаян Д.К. и Скидан П.Ю. обязаны как владельцы источников повышенной опасности компенсировать моральный вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда руководствуясь п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание причинение истцу Скидан А.А. средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также учитывая то обстоятельство, что истец, в момент ДТП испытала страх за свою жизнь и здоровье, в связи с полученными травмами испытывала боль, вынужденось нахождения на лечении, имущественное положение ответчика Бабаян Д.К., который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности с учетом принципов разумности и справедливости о частичном удовлетворении требования истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод, что водителем Скидан П.Ю. был нарушен абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и он был обязан применить экстренное торможение, что могло способствовать уменьшению материального ущерба и причинения вреда здоровью пассажирки Скидан А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Скидан П.Ю. требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 03.11.2019 являлись действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствующие требованиям п. 1.3,1.4,1.5,9.1 ПДД РФ.

Рассматривая довод апелляционной представления о том, что судом неправомерно определен размер ущерба на основании выводов независимой технической экспертизы от 16.05.2020, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку судебная экспертиза не может являться основным и единственным доказательством по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза не содержала выводов о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, судом первой инстанции правомерно за основу принято заключение эксперта ФИО11 от 16.05.2020, выводы которого не являлись противоречивыми по отношению к выводам судебной автотехнической экспертизы.