Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2020 по иску Савченко Константина Николаевича к Исаевой Нине Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ" (ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Исаевой Нины Павловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко К.Н. обратился с иском к Исаевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав на то, что 08.09.2017 ООО "ККПД-ИНВЕСТ", в лице ООО "Магистрат-Дон" и Исаева Н.П. заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному договору Савченко К.Н. произвел платежи за Исаеву Н.П. на общую сумму 1 615 666 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 на сумму 690 000 рублей 00 копеек, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2017 на сумму 24 016 рублей 46 копеек, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017 на сумму 901 650 рублей 00 копеек.

После регистрации права собственности на приобретенную по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 квартиру ответчик Исаева Н.П. обязалась переоформить квартиру на истца.

Право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0073012:4926, зарегистрировано за Исаевой Н.П. 06.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В тоже время, Исаева Н.П. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая принадлежит ей на праве собственности с 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исаева Н.П. отказалась передать квартиру Савченко К.Н., при этом денежные средства, уплаченные последним по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвратила.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2018 по 23.06.2020 в размере 202 730 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 292 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, за период времени с 24.06.2020 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года исковые требования Савченко К.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Исаевой Н.П. в пользу Савченко К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2018 по 23.06.2020 в размере 202 730 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 292 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 1 835 688 рублей 68 копеек.

Суд также взыскал с Исаевой Н.П. в пользу Савченко К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, за период времени с 24.06.2020 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

С указанным решением не согласилась Исаева Н.П., она просит его отменить как незаконное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел финансовое положение родителей супруги истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что финансовые средства были переданы отцом супруги истца для покупки квартиры. На тот момент у её отца находилось в собственности транспортное средство, которое он передал дочери для продажи, чтобы внести очередной платеж по договору долевого строительства за бабушку супруги истца.

Апеллянт указывает, что все денежные средства на приобретение квартиры истец получал от отца его супруги.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исаевой Н.П. по доверенности Алиев А.М., просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Савченко К.Н. по доверенности Синегубенко В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что 08.09.2017 ООО "ККПД-ИНВЕСТ", после смены наименования ООО "Специализированный застройщик (СЗ) "ККПД-ИНВЕСТ" и Исаева Н.П. заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект (квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 56,50 кв.м., в срок до 30.12.2017, исходя из цены договора в размере 2 560 061 рубль 00 копеек, которая была уплачена в предусмотренный договором срок.

27.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору об изменении цены квартиры и порядка ее оплаты.

Стоимость данной квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 за Исаеву Н.П. была оплачена застройщику ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" Савченко К.Н. и ФИО11.

28.09.2017, 24.11.2017 и 27.12.2017 плательщик Савченко К.Н. согласно платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил застройщику ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" денежные суммы в размере 690 000 рублей 00 копеек, 24 016 рублей 46 копеек и 901 650 рублей 00 копеек соответственно, а всего в общем размере 1 615 666 рублей 46 копеек, с назначением платежа оплата инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 за Исаеву Н.П.

03.10.2017 плательщик ФИО11, которая приходится внучкой Исаевой Н.П., согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислила застройщику ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" денежную сумму в размере 956 500 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 за Исаеву Н.П.

12.04.2018 ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" квартира передана Исаевой Н.П. по акту приема-передачи.

06.09.2018 право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 зарегистрировано за Исаевой Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2020.

С 28.07.2020 данная квартира принадлежит на праве собственности уже ФИО12, которая приходится матерью ФИО11, то есть супруги истца Савченко К.Н.

Факт оплаты стоимости вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 Савченко К.Н. в общем размере 1 615 666 рублей 46 копеек за Исаеву Н.П. в указанные даты не оспаривался.

Таким образом, Исаевой Н.П. доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017 в общем размере 1 615 666 рублей 46 копеек за нее ФИО13, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец, не представлено.

В тоже время, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 на сумму 690 00 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2017 на сумму 24016,46 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017 на сумму 901650 руб., о перечислении денежных средств со счета истца на общую сумму 1615 66, 46 руб. на счет Застройщика, подтверждающее, что имело место приобретение ответчиком имущества за счет денежных средств истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в сумме 1 615 666 рублей 46 копеек нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат возврату.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка