Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чуб Т.В. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Чуб Т.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Чуб Т.В., ее представителя Удалова К.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чуб Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Романовского МР), в котором просит признать за ней право собственности на помещения общей площадью 760,9 кв.м в жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 году на основании протокола N заседания совета СХПК "Мичуринское" от 24 декабря 1998 года
Чуб С.В., Чуб. Т.В. и членам их семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи с 06 апреля 2015 года Чуб Т.В. является собственником <адрес> указанном доме. На основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года Чуб С.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. Однако помимо этого в пользовании истца с 1998 года находятся помещения по указанному адресу, Чуб Т.В. несет бремя содержания недвижимого имущества. Истец владеет спорными помещениями добросовестно, регулярно с 1998 года оплачивает коммунальные услуги и осуществляет необходимый ремонт имущества в данном доме. В муниципальную собственность указанный жилой дом не передан, собственника не имеет.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чуб Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, установленным по делу обстоятельствам, выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявленных ею исковых требований, и признание администрацией Романовского МР исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основанием заявленных требований Чуб Т.В. явилось то, что она как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, также на протяжении более 21 года осуществляет пользование и содержание нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, общей площадью 902,4 кв.м, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорные нежилые помещений.
Приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе: товарные чеки на строительные материалы с
2012 года по 2017 годы, ответ администрации Романовского МР, судебные акты Балашовского районного суда Саратовской области, Арбитражного суда Саратовской области и Федерального Арбитражного суда Поволожского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование спорными нежилыми помещениями истцом на протяжении указанного ею времени не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, оставляя исковые требования Чуб Т.В. без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Факт проживания истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ликвидация ООО "Мичуринское", которое ранее являлось собственником нежилых помещений, отсутствие сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных нежилых помещений, на что Чуб Т.В. ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о пользовании спорными нежилыми помещениями.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
