Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5910/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимов А.А. на решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Брынзяник В.В. к Евдокимов А.А. о взыскании процентов, судебных расходов и частично удовлетворены встречные исковые требования Евдокимов А.А. к Брынзяник В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Евдокимов А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Брынзяник В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Брынзяник В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области с иском к ответчику Евдокимов А.А., просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 330 рублей 23 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 276 624 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 276 624 рубля 09 копеек со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 91 копейка.
В обоснование заявленных требований Брынзяник В.В. указал, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-764/2017 частично удовлетворены исковые требования Брынзяник В.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенц 208-D SPRINTER, 1996 года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN N, регистрационный знак N, заключенный между Евдокимов А.А. и Брынзяник В.В., признан недействительным; с Евдокимов А.А. в пользу Брынзяник В.В. взысканы уплаченные денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, убытки по заключению договора ОСАГО 4 076 рублей 82 копейки, по страхованию 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по изменению в ПN рублей, технические услуги в размере 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 659 рублей 66 копеек, а всего: 276 626 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> Волосовский РОСП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евдокимов А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение решения суда, ответчиком была перечислена сумма в размере 2 рублей 39 копеек, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 624 рубля 09 копеек.
Евдокимов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> со встречным иском к Брынзяник В.В., просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему по праву имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц 208-D SPRINTER, 1996 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, взыскать с Брынзяник В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 899 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований Евдокимов А.А. указал, что решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-764/2017 частично удовлетворены исковые требования Брынзяник В.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Мерседес-Бенц 208-D SPRINTER, 1996 года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN N, регистрационный знак N, заключенный между Евдокимов А.А. и Брынзяник В.В., признан недействительным. В решении суда указано: применить последствия недействительной сделки и привести в первоначальное состояние сторон по договору купли-продажи, то есть транспортное средство должно быть приведено в предпродажное состояние. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 рублей, решение Волосовского районного суда Ленинградской области не исполнено ответчиком по настоящее время, ответчик отказывается вернуть ему автомобиль.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области от 17 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года, исковые требования Брынзяник В.В. к Евдокимов А.А. о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Евдокимов А.А. в пользу Брынзяник В.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 330 рублей 23 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 401 рублей 62 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 91 копеек, а всего взыскать 50 991 рубль 76 копеек.
Также взыскал с Евдокимов А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рублей 05 копеек.
Исковые требования Евдокимов А.А. к Брынзяник В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил, истребовать из чужого незаконного владения Брынзяник В.В. автомобиля марки Мерседес - Бенц 208-D SPRINTER, 1996 года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN N, регистрационный знак N, принадлежащий Евдокимов А.А.. В удовлетворении исковых требований Евдокимов А.А. к Брынзяник В.В. в остальной части отказано.
Также суд взыскал с Брынзяник В.В. в пользу Евдокимов А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Евдокимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Указывает, что судом не установлены доказательства уклонения Евдокимов А.А. от возврата денежных средств Брынзяник В.В., в то время как сам Брынзяник В.В. отказывается вернуть автомашину, в отношении которой судом разрешен спор, намеренно удерживает её. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены представителем ФССП по Волосовскому району, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как установлено судом, Решением Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-764/2017 постановлено: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Мерседес - Бенц 208-D SPRINTER, 1996 года выпуска, тип ТС-грузовой фургон, цвет белый, VIN N, регистрационный знак N, заключенный между Евдокимов А.А. и Брынзяник В.В., недействительным; взыскать с Евдокимов А.А. в пользу Брынзяник В.В. уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, убытки по заключению договора ОСАГО 4 076 рублей 82 копейки, по страхованию 1 000 рублей, оплате государственной пошлины по изменению в ПN рублей, технические услуги в размере 40 рублей, расходы об оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 659 рублей 66 копеек, а всего: 276 626 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек. В остальной части требований отказать. Применить последствия недействительной сделки и привести в первоначальное состояние сторон по договору купли-продажи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).
На основании данного решения Брынзяник В.В. был выдан исполнительный лист ФС N, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ленинградской области Волосовский РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение данного решения суда Евдокимов А.А. была перечислена сумма в размере 2 рублей 39 копеек, общая сумма задолженности составляет 276 624 рубля 09 копеек (л.д. 91-147).
Руководствуясь вышеприведенным нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Брынзяник В.В. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 330 рублей 23 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 401 рублей 62 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы Евдокимов А.А., что судом не установлены доказательства уклонения Евдокимов А.А. от возврата денежных средств Брынзяник В.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств выплаты денежных средств в размере 276 624 рубля 09 копеек Евдокимов А.А. в материалы дела не представлено.
Рассматривая встречные требования Евдокимов А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 и 301 ГК РФ, с учетом того, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-764/2017 постановлено: применить последствия недействительной сделки и привести в первоначальное состояние сторон по договору купли-продажи, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени автомобиль Евдокимов А.А. не передан, законно и обоснованно их удовлетворил.
Разрешая требования встречного иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных решением Волосовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что Евдокимов А.А. продал Брынзяник В.В. автомобиль с недостатками, делающими невозможность его использования по назначению, соответственно Евдокимов А.А. несет риск неблагоприятных последствий, связанных с удержанием его имущества. Пользоваться спорным имуществом Брынзяник В.В. не мог, при этом понес убытки при приобретении данного автомобиля, денежные средства за приобретение которого до настоящего времени ему не возвращены. Доказательств обратного стороной Евдокимов А.А. не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов с Брынзяник В.В.
Довод апелляционной жалобы Евдокимов А.А. о том, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя УФССП РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, кроме того, представитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимов А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
