Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года по делу по иску Кокорина В. В.ча к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между К. В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК *** векселедателя ООО "ФТК", вексельной суммой <данные изъяты> коп, выпущенный ДД.ММ.ГГ, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.
В этот же день между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Также в эту же дату стороны заключили договор хранения ***, по условиям которого К. В.В. передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный покупателем вексель до ДД.ММ.ГГ, составлен акт приема-передачи векселя на хранение от К. В.В. хранителю "АТБ" (ПАО).
Данный вексель передан на хранение банку по ордеру по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГ от ООО "ФТК" в операционный офис *** в <адрес> "АТБ" (ПАО).
Помимо прочего между "АТБ" (ПАО) и истцом был заключен договор об открытии банковского счета ***. На данном счете имелись денежные средства, в том числе в размере <данные изъяты> рублей.
Оплата договора купли-продажи векселя по представленным банком документам должна была осуществляться без открытия текущего счета физического лица путем внесения денежных средств в кассу Операционного офиса *** в городе Барнауле филиала "АТБ" (ПАО). Однако оплата по договору купли-продажи векселей произведена банком путем списания с банковского счета владельца счета без надлежащего на то распоряжения последнего,
Обращаясь в суд с иском за защитой прав потребителя, К. В.В. ссылается на данные обстоятельства, а также указывает, что фактически вексель в <адрес> не поступал, и покупателю по договору купли-продажи, а затем обратно банку по договору хранения не передавался. В этой связи К. В.В. просил суд признать незаконными действия "АТБ" (ПАО) по бесспорному списанию банком ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 750 000 рублей в оплату договора купли-продажи векселя векселедателя ООО "ФТК" вексельной стоимостью <данные изъяты> коп. сроком платежа "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ", с банковского счета ***; признать недействительной передаточную надпись: "платите приказу Кокорина В. В.ча "без оборота на меня" в простом векселе от ДД.ММ.ГГ векселедателя ООО "ФТК" (<адрес>); взыскать с "АТБ" (ПАО) в 750 000 рублей, признать неоплаченным и расторгнутым договор купли-продажи простого векселя векселедателя ООО "ФТК", серии ФТК ***, взыскать с "АТБ" (ПАО) штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, взыскать с "АТБ" (ПАО) а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ключевой ставке Банка России в размере 51 436 руб. 65 коп. с продолжением оплаты процентов по день возвращения суммы.
В качестве досудебной процедуры урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием о возвращении 750 000 рублей, до настоящего времени банком не исполненная.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года признаны незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 750 000 рублей с банковского счета ***, открытого на имя К. В.В., в оплату договора *** купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу К. В.В. взыскано 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 51 436 руб. 65 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. Присуждены ко взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу К. В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Договор *** купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ. Передаточная надпись: "Платите приказу Кокорина В. В.ча "Без оборота на меня" в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты> коп. признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 11 214 рублей.
Возражая против принятого решения, ответчик "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку при подписании декларации о рисках до сведения покупателя доведено об отсутствии ответственности продавца векселя за неисполнение обязательств векселедателя, вексель имел оговорку о невозможности предъявления требований к продавцу векселя; документы о передаче векселя на хранения подписаны покупателем добровольно при наличии информации беспрепятственного возврата векселя по требованию владельца. Ссылаясь на акт приема-передачи векселя, заявитель указывает о наличии доказательств вручения ценной бумаги покупателю и полагает о полном исполнении обязательств продавца перед покупателем. Указывая о добровольном волеизъявлении покупателя на создание правовых последствий, связанных с намерением приобрести вексель, заявитель полагает о том, что списание денежных средств со счета покупателя произведено банком по поручению и согласия собственника, по причине чего последний не вправе требовать признания договора купли-продажи незаключенным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указывает, что предъявление требования о признании незаключенным исполненного договора противоречит принципу добросовестности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты> К. В.В. просила решение суда сохранить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не предоставил истцу полную и достаточную информацию для принятия объективного решения о его приобретении, фактически К. В.В. вексель на руки не получал, с содержанием векселя ознакомлен не был. Изложенное привело суд к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ расторгнутым.
Поскольку доказательства наличия заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета К. В.В. с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалы дела ответчик не представил, суд пришел к выводу о незаконности действий банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 750 000 руб. в счет оплаты векселя. С учетом этого судом взысканы с ответчика в пользу истца 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим начислением процентов до погашения денежного обязательства. Установив факт нарушения потребительских прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, согласно акту проверки ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от ДД.ММ.ГГ, проведенной Центральным банком Российской Федерации, между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО "ФТК", согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей утвержден Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО). Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО "ФТК" и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.
Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию).
Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО "ФТК" денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО "ФТК" от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. ООО "ФТК" является крупным заемщиком ПАО "АТБ" с 2014 года. При этом ООО "ФТК" не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям.
По выводам Банка России, ответчиком производилась реализация вкладчикам фактически отсутствующих на момент продажи векселей; кроме того, имело место несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. В заключении Банка России также указано, что в случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной пирамиды" за счет средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами путем обращения в суд с иском по настоящему делу. Из материалов дела следует, что при заключении с истцом договора купли-продажи векселя банк располагал информацией о неблагонадежности и недостаточной платежеспособности ООО "ФТК", но не предоставил истцу в полном объеме эту информацию.
Соответствующие сведения стали доступны для истца лишь после получения им от банка уведомления о невозможности совершения платежа, до указанного момента истец добросовестно заблуждался, полагая, что получит вложенные им денежные средства с подлежащими начислению процентами. В связи с этим обращение истца с иском после получения указанного уведомления свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о принятии всех возможных мер к его защите.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы (о возможности фактической передачи векселя истцу по его требованию, отсутствии с его стороны претензий непосредственно после заключения договоров, обращении его с заявлением о погашении векселя) не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГ в операционном офисе Банка на имя К. В.В. открыт банковский счет, законность списания денежных средств с которого оспаривается владельцем счета. Также К. В.В. в данном банке открыты иные счета. Оплата векселя производилась путем перевода банку денежных средств, находившихся на счете покупателя, на основании бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, подписанного К. В.В., в котором он просил перечислить денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГ.
При этом в бланке-заявлении отсутствует указание на номер счета, открытого на имя К. В.В., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы. Доказательств того, что К. В.В. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета ***, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
Согласно пдп. 2.9.1. главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств с указанного выше счета с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 750 000 руб. верно признаны незаконными.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом была выражена воля произвести оплату векселя путем перечисления денежных средств с его счета, не основан на буквальном содержании заключенных сделок.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета в оплату по договору купли-продажи векселя, а также о взыскании денежных средств в сумме 750 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку установлено списание ответчиком денежных средств со счета истца без его распоряжения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера штрафа.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
