Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-5910/2019, 33-160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,
при секретаре судебного заедания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ФОРУС Банк" к Анисимовой Татьяне Михайловне, Яранцеву Сергею Александровичу, Кондратьеву Дмитрию Владимировичу, Каленову Федору Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Каленова Ф.С. к акционерному обществу "ФОРУС Банк" о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе АО "ФОРУС Банк" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ФОРУС Банк" (далее АО "ФОРУС Банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.М., Яранцеву С.А., Кондратьеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 6 сентября 2012 года в размере 1176518,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 1 кредитного договора Банк выдал кредит заемщику Анисимовой Т.М. в сумме 1000000 рублей на срок до 13 марта 2015 года под 26 % годовых, дополнительным соглашением срок кредита продлен до 13 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком кредита Банком заключены:
- с Яранцевым С.А. - договор поручительства N 0101-12-038-0179-0/П1 и договор о залоге N 0101-12-038-0179-0/З1 транспортного средства N, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 255000 рублей,
- с Кондратьевым Д.В. - договор поручительства N.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО "ФОРУС Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку долг не погашен заемщиком в полном объеме, истец отправил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое не было исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст.330, 334, 340, 341, 363, 809-819 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Каленов Ф.С., который в свою очередь предъявил встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Он указал, что приобрел автомобиль N, 2006 года выпуска, в собственность у С.Э. по договору от 07 сентября 2018 года. Перед покупкой автомобиля он проверил сведения об автомобиле на предмет залога, ареста и обременений на сайтах ГИБДД, судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о залоге спорного автомобиля не было. Учитывая, что он не мог знать об имевшемся залоге, ссылаясь на положения ст.ст. 325, 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, считая, что в данном случае залог должен быть прекращен, он просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2019 года исковые требования первоначального иска частично удовлетворены. С Анисимовой Т.М., Яранцева С.А. и Кондратьева Д.В. в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2012 года. По состоянию на 1 июня 2018 года задолженность составила 130316,11 руб., в том числе, суммы просроченного основного долга 89003,17 руб., просроченных процентов -1312,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд отказал в обращении взыскания на транспортное средство N, 2006 года выпуска, удовлетворив встречное исковое заявление Каленова Ф.С. к акционерному обществу "ФОРУС Банк" о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля.
АО "ФОРУС Банк" возвращена излишне уплаченная государственная госпошлина, отменены принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.
Не согласившись с решением суда, АО "ФОРУС Банк" обратилось с апелляционной жалобой. Банк указал, что считает решение незаконным и необоснованным в части снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций по договору с 86202,44 рублей до 40000 рублей, а также в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге. По мнению подателя жалобы, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку при заключении договора стороны знали о предусмотренных договором штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, ответчиком были нарушены установленные договором сроки возврата кредита. Ответчик полностью прекратил выплату по кредитному договору с 15 апреля 2016 года, что указывает на длительность его просрочки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тяжелого материального или семейного положения ответчиков, что могло бы послужить основанием для снижения суммы штрафных санкций. Также не основан на законе вывод суда о добросовестности приобретателя заложенного транспортного средства. Так, п. 5.3 договора залога предусматривалась обязанность залогодателя не распоряжаться транспортным средством без письменного согласия залогодержателя, которое было нарушено, несмотря на то, что подлинник паспорт транспортного средства оставался в Банке, а Банк не выдавал залогодателю каких-либо документов об уплате им суммы долга в полном размере и снятии залога. Ссылка на п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку обязанность зарегистрировать залог носит диспозитивный характер. Суд не исследовал в полном объеме вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля Каленова Ф.С. Так, несмотря на ходатайства Банка, не был истребован и исследован дубликат транспортного средства, на основании которого продавался автомобиль, истцом по встречному иску не подтвержден факт передачи им денежных средств по договору, то есть его возмездность. Кроме того, автомобиль был продан после обращения в суд с настоящим иском, что может свидетельствовать об умышленном выводе Яранцевым С.А. транспортного средства из своей собственности. Ссылаясь на эти обстоятельства, конкурсный управляющий просит изменить решение суда в обжалуемой им части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем". В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк 6 сентября 2012 года выдал кредит заемщику Анисимовой Т.М. в сумме 1000000 рублей на срок до 13 марта 2015 года под 26 % годовых, дополнительным соглашением срок кредита продлен до 13 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком кредита Банком в тот же день заключены:
- с Яранцевым С.А. - договор поручительства N /П1 и договор о залоге N /З1 транспортного средства N, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 255000 рублей,
- с Кондратьевым Д.В. - договор поручительства N /П2.
Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за просрочку платежа, а также признания судом Каленева Ф.С. добросовестным приобретателем автомобиля, и, соответственно, отказа в обращении взыскания на заложенный Яранцевым С.А. автомобиль по договору о залоге N /З1 транспортного средства Suzuki liana, VIN N.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судебная коллегия рассматривает жалобу АО "ФОРУС Банк" только в пределах заявленных им доводов, в отсутствие оснований для выхода за их пределы.
По доводу жалобы о неосновательности применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, частично удовлетворил требования о взыскании задолженности, в том числе, о взыскании суммы штрафных санкций, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ их размер с 86202,44 рублей до 40000 рублей.
Взыскание неустойки, поименованной истцом штрафными санкциями на просроченный основной долг в иске и расчете, предусмотрено п. 1.6 Договора (заявление-оферта N о заключении кредитного договора "Фора") в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной банком по кредитному договору, является необоснованной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии его несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер просроченного основного долга (89003,17 руб.) и неустойки (86202,44 руб.) период начисления неустойки (с 15.04.2014 по 01.06.2018), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия рассматривает присужденный судом первой инстанции размер неустойки, как разумный и соразмерный последствием нарушения обязательства. Несмотря на отсутствие периодических платежей от заемщика с апреля 2015 года, начисляя ежемесячно возрастающую сумму неустоек, а с августа 2015 года это 26 % годовых (п. 2.8. договора), Банк длительное время после истечения срока договора в марте 2015 года, не предпринимал никаких мер к своевременному взысканию долга. В указанный период времени Банк не уведомлял ответчиков о необходимости уплаты задолженности, доказательств обратного в дело не представлено. Данное обстоятельство, в совокупности с неопределенностью для ответчиков в вопросе о размере уплаченного ими долга, на что указал Яранцев С.А., привело к увеличению суммы неустойки до суммы, несоразмерной взыскиваемому долгу.
Довод жалобы ответчика о незаконности признания Каленова Ф.С. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия также считает необоснованным ввиду следующего.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 367- ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.п. 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Судом установлено, что автомобиль N, 2006 года выпуска приобретен Каленовым Ф.С. у С.Э. 07 сентября 2018 г., а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, истец по встречному иску ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Это подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленными Каленовым Ф.С., и не оспаривается Банком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Каленова Ф.С. на момент приобретения им автомобиля не было оснований сомневаться в добросовестности участников сделки купли-продажи и отсутствии обременения у приобретаемого им имущества, судом первой инстанции вопрос о залоге транспортного средства разрешен правильно.
Как указывает в апелляционное жалобе Банк, в ч. 4 ст. 3391 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя на регистрацию уведомления о залоге, а не его обязанность это сделать. Из буквального содержания указанной нормы ("залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге") подтверждает данное обстоятельство. Однако, то, что Банк не воспользовался указанным правом, не зарегистрировав залог, только увеличивает риски Банка, но не свидетельствует о недобросовестности приобретателя по договору имущества, находящегося у Банка в залоге.
Тот факт, что автомобиль был продан ему Э.С. на основании дубликата транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о сомнительности сделки, поскольку такая продажа не запрещена законом и может иметь место также в случаях утраты подлинника документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретателя Каленова Ф.С. нельзя признать добросовестным потому, что продажа автомобиля имела место уже после обращения Банка в суд с настоящим иском и свидетельствует о желании Яранцева С.А. "вывести транспортное средство из своей собственности", также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Из информации, предоставленной суду первой инстанции МВД по Чувашской Республике от 02.07.20189 N 24.3/1939 с приложениями, следует, что Яранцев С.А. произвел отчуждение автомобиля задолго до обращения Банка в суд с настоящим иском. Так, действия по регистрации изменений в связи со сменой собственника Яранцева С.А. на С.Э. произведены в органах ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.
Сам Каленов Ф.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля 7 сентября 2019 года, регистрационные действия в связи со сменой собственника произведены в ГИБДД МВД по ЧР 22 сентября 2018 года.
При этом Банк обратился с иском в суд 20 августа 2018 года, иск поступил в суд 30 августа 2018 года, а был принят к производству суда только 07 декабря 2018 года. До принятия иска к производству суда и направления соответствующего извещения ответчик Яранцев С.А. не был уведомлен о наличии спора в суде, копии документов для ответчиков были приложены к иску, а не направлены истцом сторонам.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу АО "ФОРУС Банк" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судья Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка