Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-5910/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-5910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Голяковой Т.А.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 02.12.2014 Голякова Т.А. передала Павловой И.В. часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. За покупателем зарегистрировано право собственности.
Дело инициировано иском Голяковой Т.А. к Павловой И.В о взыскании стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средств в сумме 233 779 руб. В обоснование требований истица сослалась на неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного по сделке недвижимого имущества
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя, который иск поддержал.
Ответчик иск не признала, указала, что оплата произведена в полном объеме при подписании договора купли-продажи.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Голякова Т.А. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность и несогласие с его выводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Голяковой Т.А. - Голяков О.И. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Павловой И.В. - Павлов А.С. считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 301, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к правильному об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Установлено, 02.12.2014 Павлова И.В. на основании договора купли продажи, заключенного с Голяковой Т.А., приобрела в собственность часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 6 Договора часть жилого дома и целый земельный участок по согласованию сторон продается за 1 000 000 руб., из них 800 000 руб. за часть жилого дома, 200 000 руб. - за земельный участок.
Согласно п. 7 Договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму 1 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора купли-продажи.
02.12.2014 сторонами подписан передаточный акт. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя ответчика.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы оплаты за проданные ей объекты недвижимости, суд посчитал установленным, что обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается п. 7 договора и подписанным сторонами передаточным актом, из которого усматривается, что стороны подтвердили исполнение ими обязательств по договору купли - продажи, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2015 по делу по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о признании сделки по продажи части жилого дома и земельного участка недействительной, рассмотренного судом с участием этих же сторон, была установлена оплата денежных средств по сделке. Как указано в определении, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что отсутствие расписки о передаче денежных средств при наличии передаточного акта, в котором стороны подтвердили исполнение ими обязательств по договору купли - продажи и то, что расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, свидетельствует о неправильности вывода решения о неуплате денежных средств по договору.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об оплате ответчиком стоимости приобретенного по договору недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оплаты им приобретенных по договору купли - продажи объектов недвижимости не соответствуют условиям договора и передаточному акту, из которых усматривается, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества Павловой И.В. на момент передачи ей в собственность квартиры исполнено.
Ссылка на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о вызове свидетелей и о представлении ответчицей доказательств о наличии у нее денежных средств для оплаты недвижимого имущества, не влияет на правильность судебного решения. Показания свидетелей о неоплате денежных средств по сделке не являются в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ допустимым доказательством при наличии письменных доказательств. Установление наличия у ответчицы денежных средств для оплаты также не имеет значения с учетом того, что истица своей подписью в передаточном акте подтвердила исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору.
Ссылка на то, что сын ответчицы М. В.Е. при рассмотрении дела N2-916/2015 подтверждал тот факт, что денежные средства по сделке не передавались, неубедительна. М. В.Е. лишь подтверждал отсутствие передачи ему денежных средств по сделке об отчуждении им своей однокомнатной квартиры в пользу Голяковой Т.А.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка