Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5909/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н. В. к Марковой О. А., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, третьим лицам, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Марковой О. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Марковой О.А., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, в котором просила сохранить жилой дом общей площадью 98,9 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020115:3816, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде; признать реконструированный жилой дом совместной собственностью бывших супругов; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истица с <данные изъяты> до <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Марковым А. В.. В период брака Марковым А.В. получено на основании договора дарения 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020115:3816, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В период брака истицы с умершим Марковым А.В. супругами на совместные денежные средства были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно реконструкция жилого дома, которая заключалась в увеличении его площади. В связи с чем, истец считает, что указанное недвижимое имущество является ее совместной собственностью с умершим Марковым А.В., она имеет право на ? долю в праве на указанный реконструированный жилой дом.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении исковых требований Марковой Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Маркова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Маркова Н.В. явилась, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Марковой О.А. - Фролов И.Г. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Раменского городского суда <данные изъяты>о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Третьи лица: Котровский В.В., Шульгин А.А., нотариус <данные изъяты> нотариальной палаты Раменский нотариальный округ Полехин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Маркова Н.В. вступила в брак с Марковым А.В. <данные изъяты>г., что подтверждается справкой о заключении брака. Согласно свидетельству о расторжении брака от 27.07.2004г., брак между истицей и Марковым А.В. прекращен <данные изъяты>г.

Таким образом, истица находилась с Марковым А.В. в браке в период с 06.12.1991г. по <данные изъяты>.

Марков А.В. умер <данные изъяты>г.

Марков А.В. является отцом ответчика Марковой О.А.

Согласно представленной справке нотариуса Полехина А.В., на основании заявления Марковой О.А. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего, ее отца Маркова А.В. Дочь умершего Маркова О.А. является его единственным наследником первой очереди.

В период брака с истицей Марковым А.В. на основании договора дарения доли жилого дома от 20.01.1998г., заключенного с Голубиным А.В., получено на праве общей долевой собственности 12/100 доли жилого дома общей, площадью 242,8 кв.м., жилой площадью 152,2 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инвентарный <данные изъяты>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а3-а5, Г-Г1-Г2, Г3, Г4, Г5-Г6-Г7, Г8 объект 1.

Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Марковым А.В. <данные изъяты>г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок на праве собственности умершему Маркову А.В. (собственнику дома) не принадлежал на каком-либо праве.

В результате государственного кадастрового учета жилому дому присвоен кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> дома составляет 242,8 кв.м.

Согласно представленной выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:3816 зарегистрировано право общей долевой собственности Маркова А.В. на 12/100 долей дома.

Технический паспорт в отношении жилого дома, составленный Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17.01.2007г., содержит сведения о его правообладателях, регистрация прав которых на момент возникновения осуществлялась Бюро технической инвентаризации.

Помимо 12/100 доли жилого дома, принадлежащих Маркову А.В., оставшиеся доли принадлежат третьим лицам, а именно: 25/100 доли дома принадлежат КотровскомуВ.В. на основании договора на передачу в собственность граждан от 08.12.1994г.; 12/100 доли принадлежат Шульгину А.А. на основании договора на передачу в собственность граждан от 06.12.1995г.; балансодержателем 51/100 долей домовладения являетсяИльинское ПТО КХ на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.03.1997г.

В материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный Раменским Бюро технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>г., содержащий, в том числе, сведения о его технической инвентаризации по состоянию на 13.01.1998г., то есть до приобретения Марковым А.В.

В материалах технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>г. содержится поэтажный план, составленный по результатам натурной инвентаризации, произведенной <данные изъяты>г.

В ходе судебного заседания истица указала, что в фактическом пользовании ее и Маркова А.В. находились следующие помещения жилого дома на момент приобретения: жилая комната в лит. А1 площадью 9,2 кв.м; кухня в лит. А2 площадью 10,6 кв.м.; туалет в лит. А1 площадью 1,4 кв.м.; ванная в лит. А1 площадью 5,3 кв.м.; веранда лит а5 площадью 5,5 кв.м.

<данные изъяты> занимаемых истицей и Марковым А.В. помещений на момент приобретения доли дома составляла 32,0 кв.м., из них жилая 26,5 кв.м.

Также, в материалы дела представлен технический паспорт на указанный жилой дом, составленный Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты> (дата обследования объекта в натуре).

В составе указанного технического паспорта имеется поэтажный план жилого дома, составленный специалистами БТИ 01.02.2007г. по результатам обследования произведенного 17.01.2007г.

Экспликация к поэтажному плану свидетельствует о том, что по состоянию на <данные изъяты>г. в фактическом пользовании Маркова А.В. находились следующие помещения жилого дома (поименованные как <данные изъяты>): помещение <данные изъяты> (жилая) в лит. А1 площадью 9,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> (кухня) в лит. А2 площадью 10,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> (туалет) в лит. А1 площадью 1,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> (ванная) в лит. А1 площадью 5,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> (веранда) лит.а5 площадью 5,5 кв.м.

<данные изъяты> занимаемой истицей и Марковым А.В. части жилого дома на <данные изъяты>, также как и по состоянию на <данные изъяты>, составляла 32,0 кв.м., из них жилая 26,5 кв.м.

Сопоставлением представленных технических паспортов по состоянию на <данные изъяты>г. и на <данные изъяты>г. установлено, что какой-либо реконструкции части жилого дома по состоянию на <данные изъяты> не производилось, помещения дома, занимаемые Марковым А.В., не претерпели каких-либо изменений и переоборудования.

При этом технический паспорт, составленный Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>г., содержит раздел 8, указывающий на конструктивные изменения объекта по сравнению с первичной зарегистрированной инвентаризацией без получения соответствующего разрешения на строительство. В указанном разделе указано, что с момента первичной инвентаризации без разрешений возведены: лит. А6, лит.а1, лит. а2, лит. а4, которые не имеют отношения к части дома, занимаемой Марковым А.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний "Эксперт".

Согласно выводам представленного заключения экспертов ООО Группа компаний "Эксперт" Погорелова Д.С. и Тишкова А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проведения натурного осмотра жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:3816, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертами составлено объемно-планировочное решение спорной части дома. На момент осмотра, обследуемый объект представляет собой часть жилого дома, общей площадью всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 102,4 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 96,6 кв.м, из нее жилая - 61,7 кв.м, подсобная - 34,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5,8 кв.м.

Экспертами установлено, что согласно данным ЕГРН по состоянию на 21.06.2022г., зарегистрированная площадь жилого дома составляет 242,8 кв.м. Согласно данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.01.2007г., общая площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 316,3 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 256,2 кв.м, из нее жилая - 147,5 кв.м, подсобная - 108,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 60,1 кв.м. Согласно данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> общая площадь жилого помещения составляет 259,8 кв.м. При этом в Техническом паспорте (на <данные изъяты>) указано, что возведение помещений Лит. А6 общей площадью 17 кв.м, входящих в общую площадь жилого помещения, выполнено без разрешения на строительство, следовательно указанная площадь части Лит. А6 не зарегистрирована в установленном законом порядке. Следовательно, общая площадь жилого помещения, без учета самовольно возведённой части Лит. А6, составляет 242,8 кв.м, что соответствует данным ЕГРН. В период с 1994 г. по 1998 г. общая площадь жилого помещения, без учета самовольно возведённой части Лит. А6, составляет 239,7 кв.м (256,7 кв.м - 17 кв.м).

В период с 1998 г. по момент натурного осмотра, площадь жилого помещения исследуемой спорной части жилого дома увеличилось с 26,5 кв.м до 96,62 кв.м вследствие выполненной реконструкции.

Доля реконструкции жилого помещения <данные изъяты> (площадь. 96,6 кв.м) относительно общей жилой площади жилого дома в реконструированном состоянии (без учета части жилого дома Лит. А6, находящейся в фактическом пользовании третьего лица, не являющегося стороной по делу и заявляющего самостоятельные требования) составляет 483/1549.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом произведено обследование материала, использованного при выполнении реконструкции объекта исследования, с целью определения идентификационной информации о дате производства или использовании указанного материала.

Экспертом установлена идентификационная информация о дате производства части использованного материала, а именно дата производства ПВХ труб системы водоснабжения - <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата производства стеклопакетов оконного блока 1-го этажа -<данные изъяты>.

Иные материалы, использованные при производстве работ по реконструкции части исследуемого жилого дома, не имеют идентификационную информацию о дате производства или использовании. Указанная дата производства материала не позволяет определить период производства работ по реконструкции части объекта исследования.

Согласно выводам экспертизы, в материалах дела не представлены товарные чеки, накладные, квитанции на строительные материалы, договоры поставок или производства работ на выполнения неотделимых улучшений объекта исследования.

Из анализа фактического объемно-планировочного решения исследуемой части жилого дома с объемно-планировочным решением, представленном в Техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, экспертом установлено, объект исследования (изолированная часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:3816) на момент натурного осмотра реконструирован, вследствие чего площадь указанной части увеличилась с 26,5 кв.м до 96,6 кв.м (с учетом веранды 102,4 кв.м).

Экспертом отмечено, что в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на <данные изъяты>, отсутствуют пометки о том, что какие-либо части жилого дома указаны по состоянию проводимой ранее инвентаризации. Следовательно, по состоянию на <данные изъяты> объект исследования находился в состоянии, указанном в Техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на <данные изъяты>.

Определить точную дату строительства по сроку службы конструктивных элементов не представляется возможным ввиду отсутствия информации об эксплуатационных мероприятиях, в том числе о косметических и капитальных ремонтах, реконструкциях.

Даже определение возраста строительных материалов не позволяет достоверно утверждать о конкретной дате строительства ввиду того, что при строительстве (реконструкции/капитальном ремонте) не исключается возможность использования материалов, бывших в употреблении.

Определить давность выполнения реконструкции с указанием периода (даты) их создания, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной методики по определению точной даты (временного периода) проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с выводами экспертизы, на основании вышеизложенного, установить фактическую дату или период производства работ по реконструкции не представляется возможным, при этом учитывая данные Технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на <данные изъяты> следует, что реконструкция исследуемой части жилого дома произведена после <данные изъяты>.

То есть реконструкция исследуемой части жилого дома произведена не в период брака истицы с Марковым А.В. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а после расторжения брака.

Судом первой инстанции были допрошены третьи лица Котровский В.В. и Шульгин А.А., а также по ходатайству истицы допрошены свидетели Шилов С.А. и Чебан Н., являющиеся родственниками истицы, которые пояснили, что достройка части жилого дома, занимаемой Марковым А.В. и его супругой, началась сразу после ее приобретения в 1998 году.При этом допрошенные третьи лица и свидетели отмечали, что переоборудование части дома производилось самим Марковым А.В., на участие истицы в реконструкции дома третьи лица не указывали, показания третьих лиц и свидетелей не содержат сведений, что истица Маркова О.А. участвовала в создании или существенном улучшении спорного имущества своим трудом или совместными средствами супругов.

Из показаний третьих лиц и свидетелей, усматривается, что Марков А.В. производил переоборудование в спорной части дома самостоятельно, своими силами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные технических паспортов БТИ, результаты судебной экспертизы, установленные идентификационные сведения о дате производства материалов, использованных при выполнении реконструкции, показания свидетелей в их совокупности,суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что12/100 доли жилого дома получено умершим Марковым А.В. во время брака с истицей в дар, в связи с чем, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, вышеуказанное имущество не относились к общему имуществу супругов.

Исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

В связи с этим требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на долю жилого дома были заявлены Марковой Н.В. в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие площадь данного имущества (реконструкция).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период (в период брака истицы с Марковым А.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты>) спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада истицы или вклада общего имущества супругов. Суд принял во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что реконструкция спорной части дома была выполнена в период брака Марковой Н.В. и Маркова А.В.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, спорный жилой дом в реконструированном виде, по смыслу ст. 222 ГК РФ, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В эксплуатацию дом в реконструированном виде не принимался, государственная регистрация права собственности на дом с новыми характеристиками не осуществлялась.