Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тарасова <ФИО>14 от 10 ноября 2021 года N У-21-72345/5010-003,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко <ФИО>15 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тарасова В.Ю. от 10 ноября 2021 года N . В обоснование требований указал, что 10 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований Тарасова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах", взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 165 699 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, суд изменил решение Финансового уполномоченного Климова В.В. N от 10 ноября 2021 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Тарасова В.Ю. неустойки в размере 165 699 руб., уменьшив её размер до 100 000 руб.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об изменении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что взыскание неустойки приведет к тому, что СПАО "Ингосстрах" понесет ответственность, значительно превышающую размер невыплаченного страхового возмещения, что приведет к обогащению Тарасова В.Ю. Также полагает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

В письменных пояснениях представитель АНО "СОДФУ", действующая в интересах финансового уполномоченного Климова В.В., по доверенности Карпова Л.В. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что финансовым уполномоченным произведен верный расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом применения процентной ставки, установленной законом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Тарасов В.Ю. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Тарасова В.Ю., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2018 года вследствие действий Конопелько Д.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему Тарасову В.Ю., транспортному средству <...> государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность Тарасова В.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии

Тарасов В.Ю. 14 августа 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" 17 августа 2018 года с привлечением ООО "Прайсконсалт" осмотрела транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N 1200801, по результатам которого письмом N 584-75-3502691/18 от 27 августа 2018 года признала заявленный случай страховым и выдала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "АВТО-ЛЮКС".

Тарасов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу N 2-589/2020 исковые требования Тарасова В.Ю. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарасова В.Ю. взыскано страховое возмещение 108 300 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года - 23 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 19531.

Тарасов В.Ю. 26 января 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3502691/18-3 от 27 января 2021 года уведомила Тарасова В.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", Тарасов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 10 ноября 2021 года N требования Тарасова В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарасова В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 699 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении суммы взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Тарасова В.Ю. неустойки с 165 699 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, вступившего в законную силу 23 июля 2020 года, которое исполнено страховой компанией 23 ноября 2020 года

Так, неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 24 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года (153 календарных дня) от суммы 108 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно указано, что общий размер неустойки составляет 185 699 руб. (20 000 на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года + 165 699 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года), однако данный размер неустойки несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению в размере 108 300 руб., не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение, при этом потерпевший, злоупотребляя правом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой интенции правильно пришел к выводу о снижении взысканной решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года неустойки до 100 000 руб., признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечала требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отсутствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко <ФИО>16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка