Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5909/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2021 гражданское дело N 2-105/2021 по иску Пономарева Сергея Сергеевича к Лебедевой Юлии Эрхардовне о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, истца,

установила:

Пономарев С.С. обратился с иском к Лебедевой Ю.Э. о взыскании денежных средств в размере 186 113 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8838 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб.

В обосновании иска указал, что в период с 22.04.2006 по 15.04.2019 состоял в браке с ответчиком Лебедевой Ю.Э. В период брака была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 квартира по <адрес>49 в <адрес> с использованием кредитных денежных средств АО "Газпромбанк". Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 15.04.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением суда от 03.09.2020 произведен раздел совместно нажитого Пономаревым С.С. и Лебедевой (Пономаревой) Ю.Э. имущества в виде квартиры по указанному адресу. За Пономаревым С.С. и Лебедевой (Пономаревой) Ю.Э. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также признаны обязательства Лебедевой (Пономаревой) Ю.Э. по кредитному договору от 09.12.2016, заключенному с АО "Газпромбанк" общим долговым обязательством бывших супругов Пономарева С.С. и Лебедевой (Пономаревой) Ю.Э. в равных долях по 1/2 доле каждого. С момента прекращения ведения совместного общего хозяйства ответчик кредитные обязательства по кредитному договору не исполняет, все выплаты ежемесячно и в полном объеме производились истцом на счет ответчика в соответствии с графиком погашения обязательств, поскольку счет для погашения кредита был открыт на имя ответчика. В последующем со счета ответчика денежные средства списывались для погашения кредита. Кроме того, ответчиком не вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не оплачивались взносы за капитальный ремонт. Просил требования удовлетворить взыскать с ответчика Лебедевой Ю.Э. половину уплаченных истцом денежных средств по общему кредитному обязательству и общему обязательству по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, за исключением ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии, начиная с июня 2019 года, по внесению взносов на капитальный ремонт.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования Пономарёва С.С. удовлетворены частично.

С Лебедевой Ю.Э. в пользу Пономарёва С.С. взысканы денежные средства в размере 186113 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка представленным доказательствам. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не уточнял требования и не изменял их, основывая требования положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании денежных средств, являются неверными. Истцом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а судом, в нарушение процессуального закона, исковое заявление было принято к производству, которое, по мнению ответчика, должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, судом не был учтен факт того, что истец незаконно препятствовал в пользовании и проживании ответчику в вышеуказанной квартире, а также, что истцом в ходе судебного разбирательства не был передан расчет по лицевому счету ответчику. Считает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 22.04.2006 Пономарев С.С. и Лебедева Ю.Э. состояли в браке. На основании решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 15.04.2019 брак между супругами прекращен. Фактически семейные отношения прекращены между сторонами с 25.01.2019.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.09.2020, совместно нажитое сторонами имущество в виде квартиры по <адрес>49 в <адрес>, разделено между истцом и ответчиком в равных долях. Также признаны общими долговые обязательства бывших супругов Пономарева С.С. и Лебедевой (Пономаревой) Ю.Э., по 1/2 доле каждого, в частности, по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк", по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 200000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после прекращения семейных отношений Пономаревым С.С. самостоятельно были исполнены долговые обязательства перед АО "Газпромбанк" в период с 14.05.2019 по 21.09.2020 на сумму 283 847 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что полученные в АО "Газпромбанк" кредитные средства на приобретение квартиры являются общим долгом бывших супругов, имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, учитывая, что Пономарев С.С. из личных денежных средств оплатил 283847 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования о взыскании с Лебедевой Ю.Э. половины выплаченной денежной суммы в размере 141 923 руб. 50 коп., соразмерно доле ответчика.

Оценивая доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку истец не уточнял требования и не изменял их, основывая требования положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 186113, 59 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены обстоятельства исполнения истцом солидарных обязательств сторон по кредитному договору.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие исполнения одним из должников солидарной обязанности, суд первой инстанции применил нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, действовал в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку основывался лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылался истец, обоснованно исходил из того, что поскольку до постановления решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе долга, стороны являлись солидарными должниками по договору, к спорному правоотношению подлежат применению положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы закона о неосновательном обогащении.

Исходя из доводов стороны ответчика о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, судом апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 12.01.2019, 13.02.2019, 18.03.2019, 20.09.2019, 19.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 20.04.2019, 20.05.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт самостоятельного исполнения ответчиком солидарной обязанности по кредитному договору.

Судебная коллегия, оценивая указанные документы (за период с 20.09.2019 по 16.07.2020, в пределах периода, заявленного истцом с 14.05.2019 по 21.09.2020), приходит к выводу, что представленные ответчиком платежные документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных истцом платежных документов (л.д. 34-49), денежные средства в заявленном к взысканию размере, вносились истцом на лицевой счет 40817810745010671099, открытый на имя Пономаревой (Лебедевой ) Ю.Э. для зачисления средств по исполнению кредитных обязательств перед Банком по договору N КР-128575 от 09.12.2016, зачислялись в счет погашения обязательств по договору, в счет погашения просроченных процентов и т.п., что следует из представленной Банком информации, выписки по счету ( л.д. 86, 94- 98, 99-104, 101-104).

Из представленной Банком информации не следует, что имела место переплата средств по договору. Кроме того, из оценки платежных документов, представленных сторонами, усматривается, что денежные средства перечислялись ответчиком либо в день их поступления от истца, либо в течение 1-2 дней после их зачисления на счет истцом.

Ссылка ответчика о том, что факт неисполнения истцом единолично обязательств по кредитному договору подтвержден решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.09.2020, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, хотя предметом спора являлся раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов супругов, между тем, решением суда определены доли в указанном обязательстве в будущем, вопрос о произведенных фактических выплатах предметом рассмотрения суда, по существу не являлся, оценивался судом применительно к наличию обстоятельств, дающих основания для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества.

Поскольку к спорному правоотношению не подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате ЖКУ, взносов на капительный ремонт, установив, что вышеуказанная квартира находилась в совместной собственности истца и ответчика, которые в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, несут солидарную обязанность по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт, тогда как обязанность по оплате указанных услуг исполнялась лишь истцом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 44190 руб. 09 коп., исходя из расчета 1/ 2 доля от 85640 руб. 72 коп.( оплата ЖКУ) + 1/ 2 доля от 19016 руб. 37 коп.(оплата взносов на капитальный ремонт).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению соответствующей доли должнику, исполнившему солидарную обязанность, возникает с момента предъявления требования этим должником. Ввиду отсутствия уведомления Лебедевой Ю.Э. об исполнении солидарного обязательства и требования о возмещении приходящейся на нее доли, суд не нашел оснований для выводов о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в данной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел того факта, что истец незаконно препятствовал в пользовании и проживании ответчику в вышеуказанной квартире, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы приводились стороной ответчика в судебном заседании и получили оценку суда первой инстанции, изложенную в решении.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в том, что при принятии иска судом не было учтено, что истцом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не был передан расчет по лицевому счету, состоятельными также не являются и повлечь отмену судебного решения, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в качестве доказательств документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению (л.д.8). Суд, установив, что указанное заявление подано с соблюдением указанных требований процессуального закона, принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, правомерно определилпринять исковое заявление к производству, возбудить производство по гражданскому делу.

Относительно доводов о не передаче ответчику расчета исковых требований, судебная коллегия отмечает, что ответчик Лебедева Ю.Э. не лишена была права ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела в период нахождения и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе с расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием для отмены судебного решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила: