Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Белоусовой Ирины Михайловны
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2021 года
по делу по иску ИП Валуховой Елены Валерьевны к Белоусовой (Жилковой) Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли - продажи,
установила:
Истец ИП Валухова Е.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой (Жилковой) И.М. о взыскании задолженности по договору купли - продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валуховой Е.В. и Белоусовой (Жилковой) Ириной Михайловной заключен договор купли - продажи N, в соответствии с которым истец обязался передать товар в ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар.
В течение срока действия договора, ответчик как погашал задолженность частично, так и приобретал новый товар на условиях отсрочки. Ответчик не оплатил оставшуюся задолженность вплоть до настоящего момента.
Согласно п. 3.2 договора за просрочку оплаты товара с продавца взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма основной задолженности 54 500 рублей, сумма неустойки составляет 33 242 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с Белоусовой И.М. сумму основного долга в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 28 994 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 513 рублей.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования ИП Валуховой Елены Валерьевны к Белоусовой (Жилковой) Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворить.
Взыскать с Белоусовой (Жилковой) Ирины Михайловны в пользу ИП Валуховой Елены Валерьевны задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 54 500 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28 994 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 513 рублей."
В апелляционной жалобе Белоусова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что представленный договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.
В нарушение положений закона в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Предмет сторонами определен не был, истцом не указан товар, который он обязуется передать в собственность ответчику, как не указано и количество этого товара в единицах, а также печать на договоре поставлена как <данные изъяты>", а не ИП Валухова Е.В. То есть, отсутствует наименование товара, его количество и стоимость, что является существенным условием договора.
Представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора купли-продажи, поскольку сторонами не определены существенные условия договора купли-продажи, требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи указанная расписка не отвечает, поскольку не содержит условия о количестве товара, наименование товара, не свидетельствует о возможности определить товар, за который ответчик должен передать истцу денежные средства, а также кому написана данная расписка.
Представленные в материалы дела копии накладных не являются достаточными доказательствами согласованности условия о продаже товара, поскольку они не содержат сведений о получении товара покупателем на общую сумму 76 950 руб., не являются допустимыми доказательствами.
Представленные стороной истца доказательства - переписка и выписка из <данные изъяты> подтверждают лишь наличие определенных взаимоотношений между Валуховой Е.В. и Белоусовой И.М.
Также в договоре имеются исправления, с которыми она не ознакомлена, сумма представленных накладных не совпадает с суммой в договоре, определить на какую сумму передан товар не представляется возможным. Также не совпадают суммы из накладных и взыскиваемая сумма.
В договоре имеются исправления, с которыми ответчица не ознакомлена. Условия о продлении договора не зафиксированы в тексте договора. В договоре не указано, что он составлен в двух экземплярах.
На указанную апелляционную жалобу Валуховой Е.В. представлен письменный отзыв.
Ответчик Белоусова И.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Валухова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1); когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Валухова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, занимаясь розничной торговлей одежды, что усматривается из общедоступных сведений (выписки их ЕГРИП).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Валуховой Е.В. и Белоусовой (Жилковой) Ириной Михайловной заключен договор купли - продажи N, в соответствии с которым истец обязался передать товар в ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар (л.д.13). Данный договор собственноручно подписан истцом и ответчиком.
В течение срока действия договора, ответчик как погашал задолженность частично, так и приобретал новый товар на условиях отсрочки, что подтверждается записями на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ г., под которыми также имеются подписи ответчика Белоусовой (Жилковой) И.М.
Согласно представленным стороной ответчика в суд первой инстанции письменным возражениям (л.д.47), ответчик как подтвердил факт получения товара от ИП Валуховой Е.В., так и частичным погашением долга за товар.
Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486, 498, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентирующими обязанность покупателя принять и оплатить товар, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, и обязанности уплатить неустойку кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга, установив, что ответчик подписал договор купли-продажи, а в последующем и оплачивал за одежду, однако в полном объеме полученный товар в установленные соглашением сроки не оплатил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности за приобретенный товар в размере 54500 рублей в связи следующим.
Ответчиком Белоусовой (Жилковой) И.М. получен товар, о чем имеется запись на обороте договора, а также имеется обязательство оплатить товар, погасить задолженность в указанных суммах, что ответчиком не оспорено.
Согласно вышеуказанному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 54 500 рублей.
Факт частичного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается выпиской по карте (л.д.17) из которой следует, что ответчиком оплачена задолженность на сумму 52 500 рублей, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ г.
Расчет суммы задолженности Белоусовой И.М. не был оспорен.
Доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений гражданско-правового характера и возникших на основании них у Белоусовой (Жилковой) И.М. перед ИП Валуховой Е.В. обязательств, в исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Однако судебная коллегия полагает необходимым вмешаться в судебное решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренную договором купли-продажи с условием отсрочки оплаты заключенного между сторонами по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) (ст. 329, 330 ГК РФ).
Согласно п. 3.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Однако в договоре в п. 2.2. имеется указание на предоставление покупателю отсрочки оплаты товара до конца мая, какого года не указано.
Более того на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи сторон договора об изменении его условий после его заключения в ДД.ММ.ГГГГ году, покупатель Белоусова И.М. также брала товар с условием отсрочки товара у истца Валуховой Е.В.
Кроме того принимая во внимание отсутствие письменного требования продавца Валуховой Е.В. об оплате приобретенного в рассрочку товара направленное в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по сроку предоставления отсрочки и сроку оплаты за товар, и как следствие ошибочному выводу суда по начислению пени с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашения по срокам оплаты денежной суммы за полученный Белоусовой И.М. товар (одежды) и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 28994 рублей решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку срок возврата не определен, то судебная коллегия полагает необходимым считать моментом требования продавца оплаты за полученный товар - дату истечения срока хранения искового заявления, направленное ответчику истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 42 дня х (54500 рублей х 0,1%) = 2289 рублей - неустойка, которая подлежит взысканию, а решение в части размера неустойки подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным в силу того, что сторонами не определен предмет договора, существенные условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, сторонами, фактически, не оспаривается что договор купили-продажи товара исполнялся сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в договоре, о том, что в договоре не зафиксированы условия о продлении и не указано, что он составлен в двух экземплярах, а также то, что в договоре стоит печать <данные изъяты> не имеют непосредственное правовое значение для правильного рассмотрения дела.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку судебной коллегии решение изменено, то соответственно подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 100,98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903, 67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2021 года в части размера взысканной неустойки по договору и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Белоусовой И.М. в пользу Валуховой Е.В. неустойку в размере 2289 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1903, 67 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
И.Н. Дурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
