Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Камалеевой Гульнары Рафаиловны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Татариновой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Камалеевой Гульнары Рафаиловны в пользу Татариновой Наталии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 197 рублей 95 копеек.

Взыскать с Камалеевой Гульнары Рафаиловны в пользу Татариновой Наталии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга, а при частичном исполнении - от оставшейся суммы и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Камалеевой Гульнары Рафаиловны в пользу Татариновой Наталии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пономаревой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Н.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском Камалеевой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 года по 29.02.2020 года в размере 79197,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга, а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 07.07.2010 по 29.02.2020 ответчиком не исполняется решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.06.2010 года, в соответствии с которым в пользу истца взыскана с Камалеевой Г.Р. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей и государственная пошлина в размере 3200 рублей. На сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камалеева Г.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что исполнительные производства о взыскании задолженности по договору займа и суммы индексаций окончены 30.12.2016 года фактическим исполнением. Проценты по ст. 395 ГК РФ за спорный период уже ранее предъявлялись истцом ко взысканию. Истец и его представитель действуют недобросовестно, в их действиях прослеживается злоупотребление правом. Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа было заведомо за пределами срока исковой давности. Татаринова Н.А. не могла предъявлять требования о взыскании долга, поскольку сумму основного долга получила от ответчика еще в 2010 году, однако долговая расписка осталась у Татариновой Н.А. Заочное решение постановлено Чайковским городским судом Пермского края в отсутствие ответчика, апеллянтом инициирована процедура обжалования данного решения. Поскольку задолженность погашена, отсутствует пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края 02.06.2010 года по делу N 2-730/2010 с Камалеевой Г.Р. в пользу Татариновой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 рублей и государственная пошлина в размере 3200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года.

Согласно постановлению ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.12.2016 года с Камалеевой Г.Р. по исполнительному производству ** (по делу N 2-730 от 02.06.2010) были взысканы денежные средства в размере 2 502,52 рубля.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2017 года произведена индексация взысканных сумм за период с 01.01.2014 по 22.05.2017, с Камалеевой Г.Р. в пользу Татариновой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 42674,60 рублей, определение суда вступило в законную силу 30.08.2017 года. Определением Чайковского городского суда от 17.01.2014 с Камалеевой Г.Р. в пользу Татариновой Н.А. в качестве индексации присужденной денежной суммы 103 200 рублей за период с июля 2010 года по декабрь 2013 года взыскано 27756,99 рублей.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП по взысканию с ответчика задолженности в размере 103200 рублей. В упомянутом постановлении указано, что исполнительный лист выдан по делу N 2-1361 от 02.03.2010, где взыскателем является не истец, а Н., что не соответствует заочному решению, вынесенному по гражданскому делу N 2-730 от 02.06.2010.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно сводке по исполнительному производству **-ИП никаких удержаний и перечислений денежных средств с Камалеевой Г.Р. в пользу Татариновой Н.А. не производилось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о присуждении истцу с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку объективных доказательств, подтверждающих фактическое полное исполнение решения суда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем, т.е. истцом, присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2020 года по день фактической уплаты долга основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о несогласии с решением Чайковского городского суда о взыскании с нее денежных средств по договору займа не являются основанием для отмене обжалуемого решения, поскольку порядок обжалования судебных актов определен гражданским процессуальным законодательством РФ, данным правом в установленные законом сроки К. не воспользовалась, решение суда от 02.06.2010 года по делу N 2-730/2010 вступило в законную силу, согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению должником.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Чайковским городским судом Пермского края о взыскании с Камалеевой Г.Р. денежных средств, предъявлялся взыскателем Татариновой Н.А. в установленном порядке. В ходе исполнительного производства решение суда исполнено ответчиком частично в сумме 2 502,52 рубля, что учтено истцом в расчете процентов за пользование денежными средствами. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.12.2016 года, задолженность отсутствует, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.12.2016 года следует, что исполнительное производство **-ИП, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Также указано на частичное, а не полное исполнение судебного акта.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны истца, ответчик нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалеевой Гульнары Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка