Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению Сидорова Владимира Викторовича к Опанасенко Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Опанасенко Натальи Владимировны к Сидорову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца Сидорова В.В. - Лесникова Е.Н., Огородникова А.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Опанасенко Н.В. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи автомобиля В Номер изъят от 06.05.2017 истец (продавец) получил от ответчика (покупателя) 10 000 рублей, а ответчик от истца получил автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят г/н Номер изъят, цвет черный металлик. При этом истец не подписывал договор купли продажи автомобиля В Номер изъят от 06.05.2017, с ответчиком не знаком, деньги от него не получал, автомобиль ему не передавал. Полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, такая сделка является ничтожной, а соответствующие документы, отражающие в себе наличие такой сделки и волеизъявления истца на отчуждение автомобиля - являются cфальсифицированными. Истец считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. Срок исковой давности равен трем годам с момента как истцу стало известно о его нарушенных правах, а также о данных надлежащего ответчика. При обращении в ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России "Иркутское", с запросом о договоре купли-продажи, который послужил основанием для отчуждения автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, 31 августа 2019 года истцу стало известно о данном договоре. На основании изложенного истец Сидоров В.В. просил суд договор купли продажи автомобиля В Номер изъят от 06.05.2017, предметом которого явился автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, г/н Номер изъят, цвет черный металлик, заключенный между Сидоровым В.В. (продавец) и Опанасенко Н.В. (покупатель) - признать недействительным в силу ничтожности сделки; применить последствия недействительности сделки - договор купли-продажи автомобиля, предметом которого явился автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, г/н Номер изъят, цвет черный металлик, покупателем по которому явилась Опанасенко Н.В. - признать недействительным, прекратить право собственности Опанасенко Н.В. на автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, г/н Номер изъят, цвет черный металлик, признать право собственности Сидорова В.В. на автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, г/н Номер изъят, цвет черный металлик; истребовать из чужого незаконного владения Опанасенко Н.В. в пользу Сидорова В.В. автомобиль SSANG YONG REXTON RX 230, VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, г/н Номер изъят, цвет черный металлик; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Опанасенко Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что истец 06.05.2017 подписала договор купли-продажи спорного автомобиля и произвела его оплату. При предъявлении указанного договора купли-продажи в территориальный отдел ГИБДД, к данному договору каких-либо претензий не было, автомобиль был успешно поставлен на государственный регистрационный учет. Истец считает, что ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имелись все признаки добросовестности приобретения. За все время владения спорным автомобилем, практически на протяжении трех лет каких-либо претензий от кого-либо, в том числе непосредственно от Сидорова В.В. в отношении спорного имущества в ее адрес не поступало. Сидоровым В.В. заявлений в правоохранительные органы о незаконном выбытии спорного имущества, или каких-либо незаконных действиях в отношении него не направлялось.

Доказательств того, что передача спорного имущества совершена помимо воли Сидорова В.В., в том числе вследствие хищения (путем обмана), Сидоровым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств сам по себе факт того, что Сидоров В.В. не подписывал спорный договор купли-продажи, отнюдь, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из ее владения. На основании изложенного, Опанасенко Н.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. отказано. Встречный иск Опанасенко Н.В. удовлетворен. Опанасенко Н.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля SSANG YONG REXTON RX 230, 2007 г.в., цвет черный металлик, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят. С Сидорова В.В. в пользу ООО "Братская независимая экспертиза" взысканы расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидорова В.В. - Лесников Е.Н. указал, что решение суда не соответствует требованиям материального права, в связи с чем подлежит отмене. Сделка между Сидоровым В.В. и Опанасенко Н.В. является ничтожной в связи с тем, что Сидоров В.В. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, деньги не получал, автомобиль не передавал, доказательств наличия волеизъявления Сидорова В.В. на продажу автомобиля в деле не имеется. Выводы суда основаны на устных пояснениях ответчика и третьих лиц, а решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 процессуального значения не имеет, поскольку указанный судебный акт вынесен при других фактических обстоятельствах, с участием иных лиц, о другом предмете и по другим основаниям. Доказательств заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля между Сидоровым В.В. и Коуровым А.В. в материалах дела также не имеется. Также апеллянт полагает, что доводы ответчика о ее добросовестности противоречат объяснениям, представленным суду, о том, что при проведении оплаты ответчик усомнилась в том, что покупала автомобиль у истца. Поскольку Опанасенко Н.В. не убедилась в личности Сидорова В.В. при покупке автомобиля, то ее действия нельзя расценивать как проявление разумной осмотрительности и заботливости. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что Сидоров В.В. знал, что спорный автомобиль выбыл из его владения на законном основании в 2017 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители истца Сидорова В.В. - Лесников Е.Н., Огородников А.Н. указали, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Суд при рассмотрении дела не установил конкретное лицо, которое фактически и юридически осуществило отчуждение спорного автомобиля, а также не установил конкретную сделку, послужившую основанием для отчуждения автомобиля. Также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного автомобиля из владения Сидорова В.В. на законных основаниях, поскольку воля собственника на его распоряжение выражена не была. Судом проигнорировано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сидорову В.В. от Опанасенко Н.В. денежных средств за приобретаемый автомобиль. Апеллянт полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, которая не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем Опанасенко Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем. Кроме того, Опанасенко Н.В., перечисляя денежные средства Федорову О.А., а не Сидорову В.В. не могла не знать об отсутствии полномочий у Федорова О.А. по распоряжению спорным автомобилем, соответственно при заключении договора Опанасенко Н.В. действовала не разумно и не осмотрительно.

В письменном возражении на апелляционную жалобу, поименованном как пояснения, Опанасенко Н.В. указала, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание не явились: истец Сидоров В.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третьи лица Клементьев В.Г., Коуров А.С., Федоров О.А., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", которому судебное извещение направлено, вручено - 09.08.2021, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителей истца Сидорова В.В. - Лесникова Е.Н., Огородникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, ответчика Опанасенко Н.В., ее представителя Гуженок М.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Исходя из содержания выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2017 ИП Клементьев В.Г. (исполнитель) и Опанасенко Н.В. (заказчик) заключили договор оказания услуг В Номер изъят, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (п. 1). Данные транспортного средства: SSANG YONG REXTON RX 230, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, год выпуска 2007, цвет черный металлик, г/н Номер изъят. Данные продавца: Сидоров В.В.

06.05.2017 Сидоров В.В. (продавец) и Опанасенко Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) В Номер изъят, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство SSANG YONG REXTON RX 230, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, год выпуска 2007, цвет черный металлик, г/н Номер изъят. Стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 12.06.2020 и 30.09.2020 т/с SSANG YONG REXTON RX230, г/н Номер изъят зарегистрировано за Опанасенко Н.В.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака Номер изъят О. приходится супругом Опанасенко Н.В.

Из ответа ПАО Сбербанк на заявление О. от 14 мая 2020 года и выписки по счету следует, что 06.05.2017 с его банковского счета совершен перевод денежные средств на сумму 535 000 рублей на счет Федорова О.А.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 21.07.2020 Сидоров В.В. 04.07.2019 обращался с заявлением в дежурную часть МО МВД России "Усть-Илимский" с просьбой о выдаче ему копии договора купли-продажи автомашины SSANG YONG REXTON RX230, 2007 г.в., которую он лично продал на рынке "Автоград" в г. Иркутске в апреле 2017 года.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2019 следует, что в рамках гражданского дела Номер изъят Сидоров В.В. заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2017 Сидоров В.В. приобрел у Коурова А.С. автомобиль Lexus GX470 2004 года выпуска,VIN Номер изъят. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность, что в договоре в целях избежания уплаты налога в большем размере будет указана стоимость автомобиля в размере 20 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей. В зачет стоимости автомобиля Коурову А.С. был продан автомобиль REXTON RX230 VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, принадлежащий Сидорову В.В. стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей. Также при приобретении спорного автомобиля Сидоровым В.В. был оформлен кредит на сумму 800 000 рублей. Фактически за спорный автомобиль Коуров А.С. получил 800 000 рублей и автомобиль REXTON RX230.

Согласно протоколам судебных заседаний Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят представитель Сидорова В.В. - Лесников Е.Н. встречные исковые требования поддержал и давал пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска 06.08.2019 Сидоров В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GX470 VIN Номер изъят, г/н Номер изъят.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", следует, что в ходе проверки по заявлению Опанасенко Н.В. был опрошен Федоров О.А., который пояснил обстоятельства передачи Сидоровым В.В. а/м SSANG YONG REXTON RX230 в счет оплаты за приобретаемый Lexus GX470 2004 года, а также обстоятельства продажи а/м SSANG YONG REXTON RX230 Опанасенко Н.В.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Братская независимая экспертиза" от 25.12.2020 N 35 подписи от имени Сидорова В.В. в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) В Номер изъят от 06.05.2017 на автомобиль SSANG YONG REXTON RX230 в графах: "Продавец получил", "Продавец" выполнены не Сидоровым В.В., а другим (первым) лицом. Подпись от имени Сидорова В.В. в паспорте транспортного средства (ПТС) серии Номер изъят на автомобиль SSANG YONG REXTON RX230 в графе "Подпись настоящего собственника" при изменении собственника от 15.04.2011, вероятно, выполнена не Сидоровым В.В., а другим (вторым) лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи. Подпись от имени Сидорова В.В. в паспорте транспортного средства (ПТС) серия Номер изъят на автомобиль SSANG YONG REXTON RX230 в графе "Подпись прежнего собственника" при изменении собственника от 06.05.2017, выполнена не Сидоровым В.В., а другим (третьим) лицом.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сидоров В.В., являясь собственником спорного автомобиля, выразил волю на продажу автомобиля, о чем свидетельствуют совершенные им действия: передача транспортного средства Коурову А.С. в счет оплаты за покупку другого транспортного средства, передача ключей и документов на автомобиль. Спорный автомобиль SSANG YONG REXTON RX230 в дальнейшем был продан Опанасенко Н.В., которая приобрела его возмездно, оплатив 535 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался Опанасенко Н.В. по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, суд пришел к верному выводу о признании Опанасенко Н.В. добросовестным приобретателем.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что воля на продажу спорного автомобиля отсутствовала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются конклюдентными действиями самого истца, направленными именно на отчуждение автомобиля, а именно: передачей автомобиля в счет покупки иного транспортного средства, передачей ключей от автомобиля и документов на него.

При этом, ссылка Сидорова В.В. на то, что договор он не подписывал, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на совершение сделки, поскольку факт отсутствия подписи продавца в договоре сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности факта добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем Опанасенко Н.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку при приобретении автомобиля ответчику были переданы оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей. Автомобиль не значился в розыске, под арестом или запрещением. Доказательств того, что цена, за которую был приобретен спорный автомобиль (535 000 руб.) существенно отличалась от рыночной, в материалы дела не представлено. Опанасенко Н.В. до обращения Сидорова В.В. с настоящим иском на протяжении почти трех лет владела и пользовалась спорным транспортным средством, несла расходы по его содержанию и оплате налога. Сидоров В.В., вместе с тем, на протяжении указанного периода времени ни в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, ни в правоохранительные органы не обращался.