Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5909/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Васльевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на определение судьи Сургутского городского суда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТМ" и Пятова Андрея Юрьевича в утверждении письменного мирового соглашения датированного 10.04.2021 по гражданскому делу N 2-458/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Пятову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов и встречное исковое заявление третьего лица заявляющее самостоятельные требования Алексеевой Галины Николаевны о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными",

установил:

ООО "СТМ" обратилось с требованиями к Пятову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2009 в размере 3 075 600 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 1 393 131,12 рублей, задолженности по договору займа от 08.07.2010 в размере 400 000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 182 399,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 455,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2009 между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец произвёл зачёт имеющегося у ООО "Олал" долга перед ним в счёт оплаты за ответчика стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.10.2009 в размере 3 075 600 рублей с обязанностью их возврата в срок до 28.10.2012 (п. 1.1 и 1.2 договора) и с обязанностью уплаты процентов в размере 7% годовых (п. 1.4 договора). Факт оплаты истцом за ответчика стоимости квартиры по договору займа подтверждается актом N 1 взаимозачёта от 28.10.2009, письмом ответчика в адрес ООО "Олал" вх. Ха 559 от 28.10.2009, договором купли-продажи квартиры от 28.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 N 72 НЛ 530039. Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 договор займа от 28.10.2009 был пролонгирован на условиях: соглашение N 1 от 26.10.2012 срок действия договора пролонгирован на три года, по 26.10.2015 с выплатой процентов в размере 7,5% годовых; соглашение N 2 от 26.10.2015 срок действия договора пролонгирован на три года, по 26.10.2018 с выплатой процентов в размере 7,6% годовых. Также 08.07.2010 между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец произвёл зачёт имеющегося у ООО "Олал" долга перед ним в счёт оплаты за ответчика стоимости нежилого помещения (подземной стоянки) площадью 17,4 кв.м. по договору N 262/АСО долевого участия в строительстве от 08.07.2010 в размере 400000 рублей с обязанностью их возврата в срок до 08.07.2013 (п. 1.1 и 1.2 договора), с обязанностью выплатить проценты в размере 7% годовых (п. 1.4 договора). Факт оплаты истцом за ответчика стоимости нежилого помещения по договору займа подтверждается актом N 2 взаимозачёта от 08.07.2010 письмом ответчика в адрес ООО "Олал" от 08.07.2010, договором N 262/АСО долевого участия в строительстве от 08.07.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 N 72 НМ 096450. В последующем, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 договор займа от 08.07.2010 был пролонгирован на условиях: соглашение N 1 от 08.07.2013 срок действия договора пролонгирован на три года, по 08.07.2016 с выплатой процентов в размере 7,5% годовых; соглашение N 2 от 08.07.2016 срок действия договора пролонгирован на три года, по 08.07.2019 с выплатой процентов в размере 7,7% годовых. По обоим договорам займа ответчик платежи в погашение задолженности, по выплате процентов, предусмотренных договорами, не производил. Учитывая, что сроки исполнения обязательств по обоим договорам займа истекли, истец вручил ответчику 21.02.2020 претензию с требованием незамедлительно исполнить свои обязанности по погашению имеющихся долгов перед ответчиком по договорам займа, а также выплатить проценты, установленные указанными договорами. Ответ на претензию ответчик не предоставил. По состоянию на 14.08.2020 задолженность ответчика по договору займа от 28.10.2009 составляет 3 075 600 рублей, задолженность по уплате процентов по договору составляет 593 131,12 рублей; задолженность по договору займа от 08.07.2010 составляет 400 000 рублей, проценты - 182398,94 рубля.

Третьим лицом Алексеевой Г.Н., заявляющий самостоятельные исковые требования, предъявлен встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю.: о пролонгации договора N 1 от 26.10.2012 к договору займа от 28.10.2009 б/н; о пролонгации договора N 2 от 26.10.2015 к договору займа от 28.10.2009 б/н; о пролонгации договора N 1 от 08.07.2013 к договору займа от 08.07.2010 б/н; о пролонгации договора N 2 от 08.07.2016 к договору займа от 08.07.2010 б/н. Доводы мотивированы тем, что ответчик заинтересован в удовлетворении иска в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО "СТМ" в целях обременения долгами при разделе с нею - бывшей супругой, общего совместно нажитого имущества. По существу иск подан Пятовым А.Ю. самому себе, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Пятов А.Ю. является руководителем и единственным владельцем ООО "СТМ" и таким образом волеизъявление истца полностью зависит от ответчика. В настоящее время брак между нею и ответчиком расторгнут решением суда от 11.06.2020, решением апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. До сегодняшнего дня раздел совместно нажитого имущества не производился. В случае признания судом исковых требований в отношении Пятова А.Ю. о возврате заемных средств в пользу подконтрольного ему предприятия может повлечь для нее негативные последствия в виде обременения долгами при разделе общего совместно нажитого имущества при условии наличия доказательств, что заемные средства были использованы на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. заявлено об утверждении мирового соглашения от 10.04.2021, текст которого приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Третье лицо Алексеева Г.Н. просила в утверждении мирового соглашения отказать.

Судом вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить и утвердить между сторонами мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении определения не привёл фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц или противоречий соглашения требованиям закона. При этом третье лицо, заявляя возражения, не предоставило суду ни одного доказательства в обоснование того, какие её права и интересы нарушены. Третьим лицом до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не было заявлено о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу положений 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях приведет к нарушению прав третьего лица Алексеевой Г.Н.

При этом, суд исходил из того, что третье лицо Алексеева Г.Н., как бывшая супруга ответчика Пятова А.Ю., полагает, что истец не является в настоящее время кредитором ответчика в связи с погашением задолженностей перед застройщиком в период брака, а дело инициировано исключительно с целью причинения ей ущерба; она привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о ничтожности сделки, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу с учетом установленных по делу обстоятельств.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Алексеева Г.Н. возражала против утверждения представленного сторонами мирового соглашения, ею поданы встречные исковые требования к ООО "СТМ" и Пятову А.Ю. о признании дополнительных соглашений к договорам займа от 28.10.2009 и 08.07.2010 недействительными, что свидетельствует о том, что по своей сути между участвующими в деле лицами имеется спор в отношении заемных обязательств.

При этом на момент предъявления мирового соглашения, как следует из материалов дела, между Пятовым А.Ю. и третьим лицом Алексеевой Г.Н. брак прекращен, предстоит раздел общего совестно нажитого имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что утверждаемое им мировое соглашение нарушает права и интересы других лиц, в данном случае третьего лица Алексеевой Г.Н., является обоснованным.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем определение суда является законным, постановлено в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СТМ" - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка