Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Сальниковой Елены Юрьевны - Фёдорова Вадима Юрьевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым Сальниковой Е. Ю. было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УютСервис" о признании недействительным начисления платы за содержание парковочного места с возложением обязанности не начислять указанную плату и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Фёдорова В. Ю., представителя ответчика Нуруллову Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УютСервис" о признании недействительным начисления платы за содержание парковочного места с возложением обязанности не начислять указанную плату и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус ...., <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. Рядом с домом в корпусе .... расположена надземная автостоянка, которой также управляет ответчик. Истице принадлежит одно парковочное место .... (номер на поэтажном плане 3-5) общей площадью 13,3 кв. м.

Помимо счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик начал выставлять владельцам парковочных мест счета за санитарное содержание, техническое обслуживание, техническое обслуживание АППЗ стоянки, в том числе за прошедшие 6 - 9 месяцев (в зависимости от даты регистрации права на парковочное место), из расчёта 750 рублей в месяц за одно место.

По утверждению истицы, ответчик свои обязанности по содержанию автостоянки надлежащим образом не исполнял, что послужило причиной коллективных жалоб владельцев парковочных мест на его бездействие, в том числе в прокуратуру. У ответчика отсутствовали основания для начисления платы за фактически не оказанные услуги, которые не оказываются по настоящее время, за исключением санитарной уборки, которую ответчик начал производить после коллективного заявления собственников от 23 марта 2020 года. Кроме того, здание стоянки является самостоятельным объектом, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, полномочий на обслуживание этого здания ответчику никто не предоставлял, общее собрание по вопросу установления тарифов на содержание стоянки не проводилось.

Истица считает, что плата за содержание стояночного места в размере 750 рублей в месяц за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 12 800 рублей была начислена ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем и обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Фёдоров В. Ю. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Нуруллова Р. Р. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления и указывая на отсутствие финансово-экономического обоснования установленной ответчиком платы за содержание и обслуживание автостоянки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания установлена в части 2 названной статьи, в неё входит, в частности, принятие решений по другим вопросам, отнесённым настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 156 ЖК РФ:

1. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По делу установлено, что истица является собственником нежилого помещения .... (парковочного места), расположенного на втором этаже корпуса .... <адрес> по <адрес> <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию .... от 27 июня 2018 года оно было выдано на 10-этажный жилой дом и магазин с многоуровневым паркингом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дополнительный адрес с указанием корпуса .... напечатан в разрешении в скобках. В этом же разрешении содержатся сведения об объекте капитального строительства как о едином комплексе, состоящем, в том числе, из нежилых помещений площадью 858,10 кв. м, которые и являются надземным паркингом.

В соответствии с протоколом .... от 8 ноября 2018 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом ...., корпус ...., по <адрес> <адрес> его победителем стал ответчик.

Решением собственника помещений в многоквартирном доме - ООО "Капремстрой" - от 16 июля 2018 года был выбран способ управления объектом - управляющей организацией, которой стал ответчик. В решении жилой дом с магазином и многоуровневым паркингом обозначен как один объект, а указание на корпус .... обусловлено его юридическим адресом в соответствии с разрешительной строительной документацией.

Поскольку ответчик был выбран собственником помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, до настоящего времени общее собрание новыми собственниками, которые приобрели в доме жилые и нежилые помещения, не проведено, иной способ управления или иная управляющая организация ими не выбраны, решение о размере тарифов на коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание общего имущество не принято, ответчик, исходя из среднерыночных цен на соответствующие услуги, связанные с содержанием и обслуживанием паркинга, установил свой тариф в размере 750 рублей с одного парковочного места в месяц. С этим не согласна истица, которая полагала, что плата за прошедший период в сумме 12 800 рублей не должна была с неё взиматься, так как установлена ответчиком неправомерно, в отсутствие решения общего собрания собственников, а в последующем не должна начисляться.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше положений гражданского и жилищного законодательства, которые регулируют отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания своей собственности, а также из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о правомерном характере действий ответчика.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верном толковании и применении норм материального права и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. Обязанность собственника любого помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является оно жилым или нежилым, нести расходы на содержание общего имущества прямо предусмотрена законом. Из материалов дела следует, что фактически корпус .... <адрес> <адрес> <адрес> входит в состав единого жилого комплекса, состоящего из жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и надземного паркинга, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект является самостоятельным, а управление им ответчиком неправомерным, не состоятелен и судебной коллегией отклоняется.

Управление указанным выше единым комплексом осуществляется ответчиком на основании протокола об итогах соответствующего конкурса и решения собственника помещений в нём, которые недействительными не признаны и не отменены.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании апелляционной инстанции и содержания искового заявления следует, что с момента приобретения парковочного места истица им пользовалась, её не устраивает лишь размер установленной ответчиком за содержание этого места платы и качество оказываемых им услуг. Однако до настоящего времени ни истица, ни иные собственники парковочных мест и помещений в доме не проявили инициативу в созыве и проведении общего собрания для решения вопроса об установлении тарифа на содержание паркинга. Своего обоснования несоответствия установленной ответчиком платы фактическим затратам истица также не представила, возражая при этом против той суммы, которая была им определена и включена в счёт-фактуру.

Полагая незаконным начисление платы за период с момента регистрации права собственности на парковочное место, истица не учитывает положения действующего гражданского и жилищного законодательства, согласно которым обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества появляется у собственника с момента возникновения права собственности, то есть его государственной регистрации, либо с момента принятия от застройщика имущества по акту приёма-передачи.

С учётом всех изложенных выше выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сальниковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка