Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5909/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.П.Проценко,
судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,
при секретаре Н.В.Некрасовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года по иску Ворфоломеева Игоря Михайловича к МУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Ворфоломеев И.М. обратился в суд с иском к МУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о взыскании убытков в размере 152 274 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 3, находящегося в ООО УК "Любимый город", а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 245 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 по гражданскому делу N 2-6244/2014 иск Ворфоломеева И.М., Горбачевой Н.В., Кузнецовой Н.В. к администрации города Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка постановлено: обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ "Дирекция ЖКХ" в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603 руб. 32 коп., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в ООО "УК ЖКХ г.Новокузнецка". Однако, указанное решение суда МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка до настоящего времени не исполнено. В результате чего 20.02.2019 по адресу: <адрес> потребовалась замена приборов отопления и стояков теплоснабжения. Согласно акту от 20.02.2019 ООО УК "Любимый город" был произведен осмотр квартиры <адрес> согласно осмотру на подводках к приборам отопления запорная и регулировочная арматура отсутствует, приборы отопления требуется заменить вместе с подводками и стояками. В связи, с чем ООО УК "Любимый город" в период с 20.02.2019 по 28.11.2019 была произведена замена приборов отопления и стояков теплоснабжения по адресу: <адрес> Стоимость данного ремонта составила 152 274 руб. 30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить убытки в размере 152 274 руб., которая до настоящего времени не исполнена.
Истец Ворфоломеев И.М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Маликов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., в том числе за составление претензии 2 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., за услуги представителя 7 000руб.
Представитель ответчика МУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка Кузнецова Е.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО УК "Любимый город" Смолина К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Муниципального учреждения " Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> убытки в размере 152 274 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, находящегося в ООО УК " Любимый город", ИНН\N, ОГРН N юридический адрес <адрес> р\счет N в ОАО АБ " Кузнецкбизнесбанк", БИК N, кор. сч. N
Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка в пользу Ворфоломеева Игоря Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что представленные истцом документы не подтверждают размер заявленных убытков. Смотр квартиры необходимо было провести с привлечением специалистов. В представленных актах отсутствуют подписи самих собственников квартир. Представленные акты выполненных работ не соответствуют датам, указанным истцом в исковом заявлении. Истцом не доказано, что радиаторы, требующие замены, относятся к общему имуществу. Из представленных актов можно сделать вывод, что произведен текущий ремонт, а не капитальный, ответственным за который является управляющая компания. Кроме того, ремонт вызван аварийной ситуацией, в случае которой осуществляется незапланированный ремонт.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Маликов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ворфоломеев И.М. является представителем собственников многоквартирного дома по <адрес> на основании доверенности от 18.05.2017 сроком действия года.
Обслуживание многоквартирного дома по ул. Сеченова, 3 осуществляет ООО "УК Любимый город" с 01.11.2016 на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 по гражданскому делу N 2-6244/2014 иск Ворфоломеева И.М., Горбачевой Н.В., Кузнецовой Н.В. к Администрации города Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о защите прав потребителей постановлено:
Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ "Дирекция ЖКХ" в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121603 руб. 32 коп., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка".
Как следует из карточки аварийной заявки от 20.02.2019, наряд-заказа N 1 427/35 597 от 10.05.2019, акта приемки выполненных работ 2019 г. в период с 20.02.2019 по 28.11.2019 по адресу: <адрес> ООО УК "Любимый город" была произведена замена 12 аварийных приборов отопления, отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб, отводов, сгонов у трубопроводов.
30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить убытки в размере 152 274 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, собственники квартир были вынуждены принять меры по самостоятельной организации ремонта, поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение по ранее рассмотренному делу. Факт неисполнения решения суда от 20.10.2014 ответчик не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> в том числе, в части замены системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается выполнение работ истцом собственниками многоквартирного дома за счет средств, оплаченных за капитальный ремонт, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие осуществления за свой счет капитального ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о приемке выполненных работ согласованы в установленном порядке, подписан сторонами. Обязанность присутствовать представителя администрации либо собственников квартир при приемке выполненных работ не установлена решением суда, либо договором подряда, в силу закона такая обязанность не установлена.
Кроме того, нет оснований полагать, что акт приема выполненных работ подписан лицами, неуполномоченными на это. Доказательств в подтверждение данного довода со стороны ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что радиаторы не являются общим имуществом спорного многоквартирного дома судебная коллегия во внимание не принимает.
Действительно, в настоящее время, порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила).
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, обязанность по ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и т.д., установлена решением суда от 20.10.2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, из которого следует, что данная обязанность возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами - МБУ "Дирекция ЖКХ", представляющего администрацию г. Новокузнецка, как бывшего собственника спорного многоквартирного дома. Именно как на бывшего собственника на ответчика возложена обязанность по капитальному ремонту.
Доказательств отсутствия вины в возникших у собственников квартир убытках ответчиком не представлено, о наличии таковых не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П.Проценко
Судьи: И.А.Сучкова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
