Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5909/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-426/2020 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2018 года в размере 1 675 572 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 577 рублей 86 копеек.
В обоснование исковых требований банк указал, что 23 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 683 362 рубля 75 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 29,90% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и в размере 11,90% с даты следующей за датой первого очередного платежа.
11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N от 23 июля 2018 года согласно условиям которого, срок действия договора потребительского кредита составил 60 месяцев до 21 июля 2023 года, при этом количество платежей составило 53 в размере 40 328 рублей 26 копеек (кроме первого - 19 012 рублей 45 копеек, второго 16 957 рублей 05 копеек, третьего - 14 387 рублей 80 копеек и последнего 41 473 рубля 68 копеек), при этом платежи уплачиваются 20 числа ежемесячно.
Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение кредита и уплату процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. В связи с тем, что задолженность не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с требованиями КБ "ЛОКО-Банк (АО), ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ответчику, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований просил признать кредитный договор N от 23 июля 2018 года недействительным.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что банк не имел права на заключение с ним спорного кредитного договора, поскольку в генеральной лицензии банка отсутствуют сведения о том, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) имеет право осуществлять выдачу кредитов.
Также указывает на то, что банком не было представлено доказательств подтверждения полномочий представителя АО "ЛОКО-БАНК" - Рыбачковой Т.А. на подписание договора потребительского кредита 70/ПК/18/1516 от 23 июля 2018 года. При этом полагал, что представленные стороной истца по первоначальному иску документы не подтверждают его задолженность перед банком, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов.
Кроме того, ФИО1 ссылается на нарушение банком п. 2 генеральной лицензии Банка России, что, по его мнению, также является основанием для признания договора недействительным.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года с ФИО1 в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23 июля 2018 года в размере 1 675 572 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 577 рублей 86 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора N от 23 июля 2018 года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная доверенность ФИО5 на представление интересов АО КБ "ЛОКО-Банк". Ссылается на то, что в качестве документа подтверждающего полномочия представителя была представлена светокопия доверенности N от 29 августа 2019 года, заверенная самим представителем.
Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что в материалах дела имеется "копия" заключительного требования Банка, которая не заверена надлежащим образом, что делает ее юридически ничтожной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление досудебного требование уполномоченным лицом АО КБ "ЛОКО-Банк" ответчику.
Полагает, что представитель АО КБ "ЛОКО-Банк" не доказал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не доказал факт заключения кредитного договора, не представил документы, подтверждающие предоставления кредитных средств, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что судом неправомерно принята копия доверенности без сличения копии с оригиналом, решение суда основано на копии документов (Индивидуальных условий, банковских выписок, расчетных документов). Ответчик также указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у истца для выдачи кредитов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 683 362 рубля 75 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 44-46).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составила 29,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 11,90% годовых.
11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N N от 23 июля 2018 года, согласно условиям которого, срок действия договора потребительского кредита составил 60 месяцев до 21 июля 2023 года, при этом количество платежей составило 53 в размере 40 328 рублей 26 копеек ( кроме первого - 19 012 рублей 45 копеек, второго 16 957 рублей 05 копеек, третьего - 14 387 рублей 80 копеек и последнего 41 473 рубля 68 копеек), при этом платежи уплачиваются 20 числа ежемесячно.
Согласно п.п. 8, 8,1 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик обязался возвратить кредит путем погашения кредитной задолженности: наличными денежными средствами в отделении банка, безналичным путем, в том числе по системе ДБО, наличными денежными средствами через платежные терминалы банка, перечислением средств в салонах мобильной связи МТС и Евросеть.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. Также данным пунктом предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа. При этом штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа. Размер задолженности заемщика по состоянию на 15 ноября 2019 года составляет 1 675 572 рубля 34 копейки в том числе: сумма основного долга - 1 576 102 рубля 54 копейки; сумма процентов - 89 706 рублей 65 копеек; сумма по реструктуризированным процентам - 9 763 рубля 15 копеек, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 22 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 37). До настоящего времени, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои финансовые обязательства перед банком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, суду первой инстанции не были представлены. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что им не заключалось с банком кредитного соглашения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором N от 23 июля 2018 года, а также дополнительным соглашением к договору потребительского кредита N от 11 февраля 2019 года, на которых имеются подписи ответчика, которые в установленном порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны. При апелляционном рассмотрении дела, ответчик ФИО1, отрицая факт получения денежных средств от банка, вместе с тем пояснил, что он подписывал "какой-то" договор. Данный договор, который подписан ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, что предопределяет критическое отношение к позиции ответчика. Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик не просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в кредитном договоре. С учетом этого, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по итогам чего суд счел данные доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В материалы дела истцом были представлены копии всех документов, которые заверены банком надлежащим образом. При этом, ответчиком какие-либо документы, отличные по содержанию от экземпляра истца, не представлены. При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что банком не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих требований. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых ФИО1 к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора N от 23 июля 2018 года недействительным. Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечислены виды банковских операций, а именно: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из толкования данной нормы следует, что заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в пункте 2.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что банку выдана генеральная лицензия N 2707 от 14.09.2015, согласно которой банку предоставляется право, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Указанная информация содержится на сайте Банка России.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1, банк имел право на заключение спорного кредитного договора, а указанная лицензия не противоречит требованиям, имеющимся в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителя АО "ЛОКО-БАНК" - ФИО7 на подписание договора потребительского кредита N от 23 июля 2018 года опровергается материалами дела, а именно надлежаще заверенной копией доверенности N от 11 июля 2018 года, согласно которой Председатель Правления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Давыдик В.Ю. уполномочил <данные изъяты> совершать действия, в том числе по кредитованию физических лиц до 3 000 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красильников А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
