Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ганюшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ганюшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 82 905 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере
2 687 руб. 17 коп. В обоснование иска истец указал, что 02 апреля 2014 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк "Открытие" и Ганюшин А.Н. заключили кредитный договор N 1587494-ДО-САР-14, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства. ОАО Банк "Открытие" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. 19 августа 2016 г. публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования на задолженность ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требований N 04164-16 от 19 августа 2016 года, сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 164 048 руб. 52 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что для рассмотрения требований в приказном порядке данные требования должны быть бесспорными, чего в настоящем случае не имеется, поскольку ранее истец обращался с аналогичным заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от
23 октября 2019 года судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленных к взысканию денежных сумм не превышает 500 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" не было возвращено на стадии его предъявления и принято к производству районного суда, который приступил к рассмотрению дела, кроме того истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, который определением суда от 23 октября 2019 года был отменен.
Кроме того, наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, наличие возражений против заявленных истцом требований свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства иск не признал. На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела ответчиком заявлены возражения с произведенным расчетом задолженности, с периодом ее начисления, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Также указывает, что истцом не представлены документы подтверждающие право на осуществление банковской деятельности. Ответчик считает, что уступка права требования по кредитному договору осуществлена в нарушение требований предусмотренных гражданским законодательством, тем самым является ничтожной.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" у суда 1 инстанции не имелось, поскольку между сторонами существует спор о праве, препятствующий рассмотрению заявления в порядке приказного судопроизводства.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ганюшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка