Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5909/2020
Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Анисимова В.А. - представителя истца Трофимовой И.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года
по делу по иску Трофимовой И.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова И.А. обратилась в суд к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости телефона марка в размере 79 990, 00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500, 00 рублей, убытков от покупки полиса-оферты "Комплексная защита" в размере 10 349, 00 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 28 908, 48 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу и по день фактического исполнения решения суда, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда по делу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Свои требования истица мотивировала следующим.
[дата] Трофимова И.А. приобрела в ООО "Сеть Связной" телефон марка стоимостью 79900, 00 рублей, кроме того, приобрела полис-оферта "Комплексная защита", которым телефон застрахован, стоимость полиса составила 10 349, 00 рублей.
Итого с учетом стоимости товара, сопутствующих товаров (услуг) стоимость покупки составила 90339, 00 рублей.
В ходе эксплуатации товара обнаружились дефекты в виде неисправности зарядного устройства - телефон не заряжался от штатного зарядного устройства.
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и убытки в размере 90339, 00 рублей в течение 10 дней.
В ответ на претензию [дата] истцу предложено предоставить телефон для осмотра для проверки качества. При предоставлении телефона в приеме товара отказано, предложено сдать телефон на ремонт, а впоследствии отказаться от приема товара после ремонта и вернуть деньги.
[дата] истец самостоятельно обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], недостаток был подтвержден, признан производственным дефектом. Стоимость исследования составила 7500, 00 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Анисимова В.А. - представителя истца Трофимовой И.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств. Заявитель жалобы указывает, что эксперт, который должен был проводить судебную экспертизу, не имеет квалификации на проведение экспертной оценки технически сложного товара. Также заявитель указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из недоказанности заявленных истцом недостатков товара, а потому отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в суды двух инстанций не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных доказательств того, что заявленные истцом дефекты имелись на планшетном компьютере. Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленные недостатки являются существенными. А также заявитель жалобы на вызовы в апелляционную инстанцию также не явилась, не представила доказательств в подтверждение довод своей жалобы.
Согласно пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Доводы заявителя жалобы о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, что могло бы послужить основанием к расторжению договора купли-продажи, не подтверждены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Трофимова И.А. [дата] приобрела в ООО "Сеть Связной" телефон марка стоимостью 79900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).
[дата] между Трофимовой И.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен полис-оферта "Комплексная защита" [номер] в соответствии с которым застраховано имущество: телефон марка (л.д. 11-13).
В ходе эксплуатации товара обнаружились дефекты в виде неисправности зарядного устройства - телефон не заряжался от штатного зарядного устройства.
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и убытки в размере 90339, 00 рублей в течение 10 дней (л.д.14). Претензия получена ответчиком [дата] (л.д. 16).
[дата] в ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества (л.д. 18).
[дата] истец самостоятельно обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от [дата] [номер], представленный на исследование смартфон торговой марки марка, модель [номер], IMEI: [номер] имеет как минимум три дефекта (недостатка). Характер установленных в смартфоне дефектов имеет производственный характер (л.д. 24-53).
Из материалов дела следует, что [дата] в Дзержинский городской суд поступило сообщение ООО "Приволжская экспертная компания" от [дата] [номер] о невозможности дать заключение, из которого следует, что в назначенное экспертом время на экспертизу в ООО "Приволжская экспертная компания" прибыли представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Мартьянов М.А. и представитель истца Анисимов В.А. Истец Трофимова И.А. на экспертизу не прибыла.
Предоставить для производства судебной экспертизы спорный марка, IMEI [номер] (с кабелем Lightning/USB и адаптером питания USB) Анисимов B.A. отказался. Свой отказ он пояснил тем, что эксперт не имеет высшего образования в области радиотехники. Нормативно правовой акт, устанавливающий обязательное требование о наличии высшего образования в области радиотехники, у негосударственного судебного эксперта указан не был.
Для решения поставленных судом вопросов необходимы проведение осмотра и исследование мобильного смартфона марка, IMEI [номер], кабеля Lightning/USB и адаптера питания USB, фигурирующих в материалах гражданского дела. Так как срок производства экспертизы, установленный судом, истек, а указанные выше объекты исследования на экспертизу не предоставлены, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
При этом обязанность по предоставлению на экспертизу товара марка, IMEI [номер] (с кабелем Lightning/USB и адаптером питания USB) была возложена судом именно на истца.
Так, назначенная судом товароведческая экспертиза не была проведена по причине не предоставления Трофимовой И.А. экспертам объекта исследования.
Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у товара существенного недостатка, дающего ему право на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что именно истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив экспертам объект исследования, а потому отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ основания для того, чтобы посчитать установленным факт уклонения ответчика от участия экспертизе.
Согласно статьи 78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 79 ГПК каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Довод представителя истца о неправомерности действий суда по поручению проведения экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", неверному применению положений пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте, времени проведения экспертизы по данному делу являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судом была направлена телеграмма в адрес Трофимовой И.А. об уведомлении того, что экспертный осмотр смартфона марка по делу N 2-210/2020 состоится 17.01.2020 года в 13 час.00 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, бул.Мещерский, д. 7, корп. 3, офис 38 с указанием на необходимость предоставления указанного смартфона в приобретенной комплектации для осмотра. Как следует из уведомления Трофимовой И.А. телеграмма не доставлена, по причине закрытия квартиры и не явки адресата за получением телеграммы (л.д. 77, 77а).
Ссылка жалобы на несоответствие образования эксперта Караганова М.А. требованиям закона и, как следствие, о его недопустимости в силу отсутствия у эксперта должного профессионального уровня образования в области проведения исследования технически сложного товара, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами дела: копиями диплома о наличии у данного эксперта соответствующего образования, в том числе, диплома о наличии высшего профессионального образования, диплома о профессиональной переподготовке по программе "Техническая экспертиза промышленных и технически сложных товаров", а также свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов по программе 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки", удостоверением о повышении квалификации по программе 25. "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", сертификатами повышения квалификации по ремонту и настройке цифровой техники, по ремонту и настройке беспроводных средств связи (л.д. 83-88).
Оценивая довод представителя истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство лиц, участвующих в деле может быть заявлено лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон).
Поскольку указанное ходатайство заявлено представителем истца в судебном заседании от 13.02.2020 года на стадии судебных прений сторон, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ходатайств со стороны истца о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, поскольку заявленные истцом недостатки не установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.А. - представителя истца Трофимовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
