Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зелинской А.Ю. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Зелинской А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Зелинской А.Ю., Зелинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванниковой Е.А. и ее представителя Степанова Н.Е., Василаки Л.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зелинская А.Ю. обратилась в суд с иском к Терентеву А.Я., указав, что она является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>, где проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми: Х., ДД.ММ.ГГГГр., Ж.., ДД.ММ.ГГГГ.р., О., ДД.ММ.ГГГГр., П., ДД.ММ.ГГГГр. в отдельной комнате. Иными долевыми собственниками квартиры являются Иванникова Е.А., Василаки Л.В., Р., Зиберт А.Ю., Л.., Д.., Ф., Зиберт В.В., В. С момента заселения в квартиру с А. и ее сожителем Терентьевым А.Я., проживающих также в указанной квартире, у истца сложились конфликтные отношения, выражающиеся в угрозах выселения и оскорблениях по отношению к ней. По указанному факту участковым уполномоченным полиции проводилась профилактическая беседа с Терентьевым А.Я., а также выносилось официальное предостережение о недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Вместе с тем, ответчик препятствует ей в пользовании общим имуществом, а именно с 01.01.2019 года снял с газовой плиты все конфорки, из-за чего она лишена возможности готовить еду. Кроме ответчика газовой плитой пользуются А. и Василаки Л.В., которые на время приготовления еды приносят конфорки с собой, после чего забирают их обратно. Кухня вместе с установленной на ней газовой плитой относится к общему имуществу, в связи с чем она имеет право пользоваться этим помещением и иным общим имуществом, в чем ей ответчиком чинятся препятствия посредством снятия конфорок с газовой плиты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зелинская А.Ю. просила суд обязать ответчика Терентьева А.Я. устранить препятствия в пользовании общим имуществом <адрес>, а именно не препятствовать в пользовании газовой плитой, взыскать с Терентьева А.Я. убытки в размере 5012 рублей в виде понесенных ею расходов по оплате за потребленный газ за период с января по апрель 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8350 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению истца в качестве соответчиков были привлечены Иванникова Е.А. и Василаки Л.В. с предъявлением к ним изначально заявленных требований с уточнением в части взыскания денежных средств в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зелинская А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, продолжая настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что сам по себе факт установки ответчиками 30.07.2019 конфорок на газовую плиту не означает, что в будущем ими не будут чиниться препятствия в пользовании этой плитой, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Ссылаясь на то, что она не имела возможности пользоваться газовой плитой, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде понесенных ею расходов по оплате за газ. Указывает, что рассчитать конкретный размер убытков не представляется возможным, поскольку расчет платы за газ осуществляется по тарифу, в который включается плата за пользование плитой и газовым водонагревателем, в этой связи полагает, что размер убытков подлежал определению судом. Полагая ошибочными выводы суда, указывает, что в результате чинения ответчиками препятствий в пользовании газовой плитой, она не имела возможности приготовить еду себе и детям, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Терентьев А.Я., 3-и лица Зиберт В.В., Зиберт А.Ю., Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная квартира <адрес> является коммунальной и находится в общей долевой собственности следующих лиц: Зиберт В.В. - 3/100 доли, Зиберт А.Ю. - 6/100 доли, их несовершеннолетние дети Л.., Д.., Ф. - по 6/100 доли; Зелинская А.Ю. - 23/100 доли; Василаки Л.В. - 27/100 доли; Иванникова Е.А. - 22/100 доли.
Истец Зелинская А.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми - Ж.., Х., П., О. занимают комнату, площадью 13,8 кв.м, остальные комнаты занимают семья Зиберт, Василаки Л.В. и Иванникова Е.А.
Также судом установлено, что собственник доли Иванникова Е.А. в указанном жилом помещении не проживает, с ее согласия в ее комнате проживает мать А. со своим сожителем Терентьевым А.Я., который в указанном жилом помещении не зарегистрирован.
На кухне данной коммунальной квартиры установлена 4-конфорочная газовая плита, двумя рабочими конфорками которой пользовались проживающие в указанной квартире лица вплоть до января 2019 года.
После произошедшего в начале января 2019 года конфликта между Зиберт В.В. и Терентьевым А.Я., последний снял конфорки, одну передал Василаки Л.В., вторую оставил себе. Также были сняты ручки регулирования пламени.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из доказанности факта чинения истцу Зелинской А.Ю. препятствий в пользовании газовой плитой, относящейся к общему имуществу коммунальной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно копией искового заявления от 15.01.2019 года об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ранее поданного мировому судье; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2019 года по обращению истца по факту воспрепятствования ответчиком в пользовании общим имуществом квартиры; актом обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, находящегося в <адрес>, составленного 15.04.2019 года сотрудниками ОАО "Калининградгазификация", из которого следует, что на момент обследования на газовой плите отсутствуют конфорки и ручки регулятора пламени; фотографиями с фиксацией отсутствия конфорок на газовой плите, приобщенными к материалам гражданского дела в судебном заседании от 30.07.2019 года, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениями Терентьева А.Я. и Василаки Л.В.
Вместе с тем, на момент разрешения судом спора было установлено, что 30.07.2019 конфорки возвращены на место и с указанного времени препятствий в пользовании газовой плитой истцу не чинится.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и признаны сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета спора и недоказанность нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Зелинской А.Ю. исковых требований об устранении препятствий в пользовании газовой плитой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о возможном нарушении права истца на пользование газовой плитой в будущем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку защита права на будущее время законом не предусмотрена.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо препятствий в пользовании газовой плитой до настоящего времени ей не чинится.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате за потребленный газ за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 5012 рублей.
Из п.1 ст.15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в спорной квартире помимо газовой плиты имеется и газовый проточный водонагреватель.
В обоснование заявленных требований Зелинской А.Ю. был представлен чек-ордер от 30.07.2019 года об оплате за газ в размере 8771 рубль.
Установив, что по состоянию на 01.07.2019 года у Зелинской А.Ю. имелась задолженность по оплате за газ в размере 14391,76 рубль, при этом представленный чек-ордер от 30.07.2019 года не содержит указание на назначение платежа и период, за который производится оплата, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате за газ именно за спорный период с января 2019 г. по апрель 2019г.
Учтено судом и то, что в указанный период, истец и члены ее семьи пользовались проточным газовым нагревателем,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факт наличия убытков в заявленном к взысканию размере, в связи с чем правомерно отказано в иске в указанной части.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца о компенсации морального вреда, обусловлены нарушением права на пользование газовой плитой и сопутствующими бытовыми неудобствами, что сводится к защите имущественных прав сособственника жилого помещения.
Между тем действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на пользование общим имуществом, не предусматривает.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков неимущественных прав истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
