Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5909/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5909/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Арзамасцева М. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым заявление Арзамасцева М. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Останина А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Арзамасцева М. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
Останин А.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Арзамасцеву М.Н. (далее по тексту - ИП Арзамасцев М.Н.) о взыскании суммы долга, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды за период с 1 ноября 2015 года по 1 января 2016 года в размере 516 800 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Останину А.Д. отказано.
ИП Арзамасцев М.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, которым просил суд взыскать с Останина А.Д., как проигравшей спор стороны, в свою пользу 50 000 руб., уплаченных им адвокату Радченко А.С. по договору о правовом обслуживании от 23 октября 2018 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Радченко А.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик просит это определение изменить и увеличить размер возмещения, ссылаясь на несоответствие размера возмещения объему выполненной представителем ответчика работы. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданского дела должен составлять не менее 10 процентов цены иска. При вынесении определения, суд не учел, что возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов истец не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Факт несения ответчиком судебных расходов по делу и их размер подтверждены представленными в материалах гражданского дела договором о правовом обслуживании от 23 октября 2018 года, актом выполненных работ от 1 августа 2019 года, копией квитанции N от 1 августа 2019 года на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем по делу работы признал понесенные ответчиком расходы разумными на сумму 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает объем возмещения, установленный судом, соответствующим, как объему участия представителя (участие в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании в суде первой инстанции), так и требованиям разумности таких расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости возмещения судебных издержек в размерах, предусмотренных Решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики". Указанное решение носит рекомендательный характер, законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, не является и обстоятельством, исключающим установленный статьей 100 ГПК РФ разумный подход к возмещению стоимости этих услуг, не служит.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении судом размера возмещения являются несостоятельными.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ суд наделен полномочиями на уменьшение размера возмещения судебных издержек, если их размер носит чрезмерный характер, в том числе и в случаях, когда другая сторона об этом не заявляет. Основным критерием возмещения служит разумность таких расходов, которая в рассматриваемом правоотношении с учетом не представляющей сложности и временных затрат категории спора, фактического участия представителя и его процессуальной активности, объективно отсутствует. Иное толкование ответчиком процессуального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им судебного акта не влечет. Доводы частной жалобы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арзамасцева М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
