Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года №33-5909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Хавчаева Х.А.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 25.08.2011г.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей под 19 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев, что подтверждается графиком платежей по потребительскому кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 4 328837 рублей 69 копеек, из которых 479 402,54рублей - сумма основного долга, 177 172рублей - сумма процентов, 3 672 262,48 рублей штрафные санкции.
Истец при подаче заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 353 651,23 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от <дата>, удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от <дата> в размере 128 251 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 82 копейки, из которых: основной долг - 78 753 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 91 копейка; проценты за пользование кредитом - 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 68 копеек; штрафные санкции - 44 553 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО5 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.
Приказом Банка России от <дата> N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил оставить решение Дербентского городского суда от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
ФИО1 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещена, направила заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия, и своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично, суд исходил из следующего.
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>.
Истец исполнил свою обязанность по выдаче кредитных денежных средств заемщику в полном объеме, перечислено 900 000 рублей на лицевой счет, открытый на имя заемщика, указанными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору Nф от 25.08.2011г. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом исковых требований из даты фактического погашения, отраженные в выписке по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком. Кредитным договором предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, производится в соответствии с действующим графиком платежей указанным в п.3.1.1. кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности указанной в п. 5.3, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.3. кредитного договора Nф от <дата> банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за использование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 дней.
ФИО1, нарушая условия договора и графика производства платежей, несвоевременно уплачивала сумму ежемесячного платежа, а с <дата> вовсе перестала уплачивать ежемесячный платеж.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 010 226,44рублей, из которых, 479 402,54рублей - задолженность по основному долгу; 177 172,67 рублей - задолженность по процентам; 353 651,23рублей -задолженность штрафных санкций (сниженных).
Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, просит произвести расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору Nф от <дата> по представленному графику платежей в период с 25.03.2016г. по <дата>, составляет, по основному долгу 78 753,91 рублей, по процентам -4 944,68 рублей, по штрафным санкциям (сниженные) согласно расчетной таблице 6 на просроченный платеж по двойной ключевой ставке 44 553,23 рулей. Правовая природа расчета исковых требований в исковом заявлении не указана, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить расчет.
Истец свои требования к ФИО1, о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору Nф от <дата>, подано <дата>, хотя истцу было известно о нарушении кредитного договора и о нарушенном праве, с момента его нарушения.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N " О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно в 25 (в иных 26, 27) число каждого календарного месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Истец обратился в суд с иском <дата>, таким образом, по требованиям за период до <дата> истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору Nф от <дата> по основному долгу в размере 78 753,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 944,68 руб., штрафные санкции в размере 44 553,23 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению N от 26.02.19г., истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 251 рубль.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 рублей 04 копейки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из изложенного следует, что срок исковой давности подлежало исчислению отдельно по каждому платежу и до принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного Постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что, в связи с тем, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оно признано несостоятельным (банкротом), срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка