Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5909/2019, 33-159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату юридических услуг, поступившее по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Иванова Николая Вениаминовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мерам административной ответственности и возмещении затрат на оплату труда адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова Николая Вениаминовича расходы на оплату юридических услуг адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Н.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Иванов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. и убытков в размере 18000 руб., указав следующее. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. жалоба Иванова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 декабря 2017 г., решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Иванова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворена. Вышеуказанные судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью. Считает, что в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД по Ульяновской области ему причинены моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 60000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 27 августа 2017 года по 23 августа 2018 года, в течение которого он испытывал душевные страдания, отрицательные эмоции, чувство страха по причине административного преследования. По мнению истца, на размер убытков повлияли действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ Цильнинского района Ульяновской области, так как инспектор ГИБДД необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, несмотря на отсутствие у него признаков опьянения, незаконно направил на медицинское освидетельствование.
В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении для представления его интересов по делу между ним и адвокатом Фроловой Т.Г. заключены: соглашение об оказании юридической помощи от 16 сентября 2017 г. N 15; дополнительное соглашение к соглашению N 15 от 10 октября 2017 г.; дополнительное соглашение к соглашению N 15 от 28 декабря 2017 года. По указанным договорам им оплачено в общей сложности 18000 рублей.
Иванов Н.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в сумме 60000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, -18000 руб.
Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 1919 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились МВД России, Минфин РФ. В апелляционной жалобе МВД России указывает на то, что поскольку действия органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, обязанность по оплате расходов, понесенных Ивановым Н.В., на Минфин РФ судом возложена необоснованно.
В апелляционной жалобе Минфин РФ указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. Поскольку вина сотрудников МВД РФ отсутствует, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Иванова Н.В. понесенных по делу судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя МВД РФ Иванову Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Яковлева А.Г., возражавшего против отмены или изменения судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года, Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для его привлечения к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства. Так, в соответствии протоколом об административном правонарушении, составленным 28 сентября 2017 года, 27 августа 2017 года в 10 часов 40 минут на 166 км. автодороги "Цивильск-Ульяновск", Иванов Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак М 234 ЕЕ 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью. Из указанного постановления следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством вины Иванова Н.В., в связи с чем дело прекращено со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав Иванов Н.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Фроловой Т.Г. N 15 от 16 сентября 2017 года, дополнительные соглашения к соглашению N 15 от 10 октября 2017 года и от 28 декабря 2017 года. По указанным соглашениям Фролова Т.Г. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи Иванову Н.В. в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фролова Т.Г. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 27 декабря 2017 г., судьей Батыревского районного суда Чувашской Республики 19 февраля 2018 г., а также при обжаловании этих судебных актов. Размер вознаграждения определен соглашениями сторон в сумме 18000 руб., факт перевода Ивановым Н.В. которых на счет адвоката Фроловой Т.Г. подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов Н.В. незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату представителя, разумный размер которых определен судом в сумме 10000 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей отказано со ссылкой на недоказанность совершения должностными лицами органов ГИБДД неправомерных действий, которыми нарушены личные неимущественные права истца или иные принадлежащие ему нематериальные блага. В этой части решение суда стороны не оспорили.
Обжалуя данное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде представительских расходов, ответчики ссылаются на отсутствие вины в действиях сотрудников МВД, и на противоречивость выводов решения суда в этой части. Так, дело прекращено производством в связи с недоказанностью вины Иванова Н.В. по причине нарушения установленного порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинскими работниками. Выводов о наличии в действиях работников ГИБДД какой-либо противоправности судебные акты не содержат. По мнению ответчиков, поскольку отсутствует вина работников ГИБДД, не имеется и оснований для возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, ответчиками указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ с Минфина РФ, поскольку с Минфина может быть взыскан вред только в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания ввиду следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1070, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, если обстоятельства причинения вреда не охватываются положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица (органа), ответственного за причинение вреда.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по аналогичному делу N 47-КГ19-11, 2-5093/2018 суд указывает, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Этот вывод вытекает из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова". По мнению Конституционного суда РФ, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол N 73 АО 6021321 от 28.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.В. составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 11 от 27.08.2017, проведенного в ГУЗ "Большенагаткинская районная больница" (ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ).
Сам по себе протокол об административном правонарушении отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном КоАП РФ. В данном случае факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.
Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда и причиненных ему убытков, истец по настоящему гражданскому делу обязан был доказать, что действия работников ГИБДД, которыми, по его мнению, причинен вред, являлись незаконными. Так, указывая, что инспектор ГИБДД необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, и, несмотря на отсутствие у него признаков опьянения, направил его на медицинское освидетельствование, истец должен был представить соответствующие доказательства неправомерности этих действий. Эта обязанность истца вытекает из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Однако, такие доказательства истцом суду представлены не были.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Н.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. При этом в решении указано только на нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Какие - либо преюдициальные выводы о наличии противоправности в действиях сотрудников ГИБДД в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Также действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий этих должностных лиц.
Таким образом, неправомерность действий сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности истцом не доказана.
Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - далее БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ста. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания судебных расходов в качестве убытков с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за неправомерные действия тех должностных лиц, в результате которых причинен вред, в порядке ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправности (незаконности) таких действий.
При этом с Министерства финансов Российской Федерации вред мог быть взыскан только по правилам ст. 1070 ГК РФ. Однако, для взыскания убытков по правилам этой нормы в данном случае отсутствуют соответствующие условия. Так, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в отношении Иванова Н.В. не было. На действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, истец не жаловался.
Привлечение Иванова Н.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года и последующего решения судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года. Именно постановлением мирового судьи истец незаконно был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, в связи с чем вынужден был нести расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при последующем его обжаловании.
Однако, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, а именно расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием доказанных истцом соответствующих оснований. Поскольку нормы материального права судом первой инстанции были применены неверно, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года в части взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Иванова Н.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Иванову Николаю Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка